Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/9056 · K. 2010/9157

11. Hukuk Dairesi         2010/9056 E.  ,  2010/9157 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/03/2006 gün ve 2003/991-2006/100 sayılı kararı onayan Daire’nin 06.05.2010 gün ve 2008/9426 - 2010/5007 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 31.01.1997 tarihli protokole göre davacının % 15 kâr payı alacağının kararlaştırıldığını, davacının % 15 payına karşılık sermaye borcu olan (4000) USD üzerinden bir taşınmazının davalılara (1700) USD üzerinden kiraya verilmek suretiyle aradaki (2300) USD'den 3 yıllık fark olan (82.800) USD'nın sermaye payı ödemesine sayıldığını, şirketin % 65 hissesine sahip olan davalı ... tarafından idare edildiğini, davalı şirketin dava tarihine kadar kâr payı dağıtmadığını, davacının bilgisi dışında ve imzası taklit edilmek suretiyle 20.12.2002 tarih ve 7 no'lu karar ile şirketin tasfiyesine karar verilip, diğer davalının da tasfiye memuru olarak atandığını ileri sürerek, davacının davalı şirketteki sermaye tutarının (82.000)USD olduğunun tesbiti ile şimdilik (5000) USD'nın 20.12.2002 tarihinden, ödenmeyen (180.000.000.000) TL kâr payından şimdilik (5.000.000.000) TL'nın ve (5.000.000.000) TL manevi tazminatın 20.12.2002 tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili, karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 35,50 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 24.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.