Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2010/9056 · K. 2011/11110

4. Hukuk Dairesi         2010/9056 E.  ,  2011/11110 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vdl. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... (... Elektrik Dağıtım AŞ.) aleyhine 19/09/2006 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10/07/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalının diğer temyiz itirazına gelince: Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar eldeki davada, davalı kuruma ait nakil hattından kaynaklanan elektrik yangınında yanan meyve ağaçları nedeniyle uğradıkları ağaç zararının ödetilmesini istemiştir. Dosya kapsamına göre; komşu taşınmazda dava dışı ... ...’e ait kavak ağacının rüzgarın da etkisi ile davalı ... Elektrik Dağıtım Anonim Şirketine ait elektrik nakil hattının üzerine devrildiği, elektrik tellerinde oluşan ark nedeniyle çıkan yangında davacıların iştiraken maliki oldukları 645 ada 14 ve 17 parseldeki çok sayıda muhtelif meyve ağaçlarının yandığı anlaşılmaktadır. Davacılara ait meyve ağaçlarının davalı kuruma ait elektrik direğine olan yakınlığı ile komşu taşınmazdaki nakil hattına düşen kavak ağacının elektrik direğine olan yakınlığı ve kavak ağacının yüksekliği nedeniyle davacıların, muhtemel tehlike durumunu gözeterek davalı kuruma bildirimde bulunmamakla zararın doğumunda az da olsa ihmalinin olduğu diğer bir ifadeyle müterafik (bölüşük) kusurunun bulunduğu anlaşılmaktadır. Şu halde zarar tutarından Borçlar kanunu 44. maddesi uyarınca uygun bir indirim yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde istemin kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.