Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/9061 · K. 2012/10534

11. Hukuk Dairesi         2010/9061 E.  ,  2012/10534 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/12/2009 tarih ve 2006/467-2009/269 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 12/06/2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunandavalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı, eser sahibi olduğu "Aşka Bir Şans Daha " isimli eğlence programının 2002 yılında davalıya teklif şeklinde ulaştırıldığını, davalının ise 2005 yılı Ocak ayında içerik ve biçim yönünden aynı bir programı sahibi bulunduğu tv. kanalında yayımlandığını kendisine haber verilmediğinden programı yönlendiremediğini ve uzun süreli yayınlanamayıp başarısız olduğunu ileri sürerek, (75.000) TL maddi ve (25.000) TL manevi tazminatın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, programın orjinal sahibinin Euromedia Şirketi, Türkiye yayın hakları sahibinin ise müvekkilinin sözleşme imzaladığı Sinevizyon Yapımcılık Ltd. Şti. olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı şirkete ait tv kanalında yayımlanan "Gel Yeniden Mutlu Olalım" isimli programın, davacı programı ile aynı fikri kullandığı, ancak kurgusu ile yayın akışının farklı olduğu, dolayısıyla en fazla davacı programından ilham alınmak suretiyle hazırlandığı, dolayısıyla davacı programının eser niteliğinde sayılması halinde bile ilham alma ve esinlenme için davacıdan izin alınmasının gerekmediği, programların işleniş biçiminin ve kurgularının dahi farklı olduğu, sonuç olarak davalının tv. kanalında yayımlanan programın davacı programından ihtihal niteliğinde hazırlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 900.00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. .