Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/9121 · K. 2010/10240

11. Hukuk Dairesi         2010/9121 E.  ,  2010/10240 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.02.2008 gün ve 2007/628 - 2008/40 sayılı kararı onayan Daire’nin 06.04.2010 gün ve 2010/3501 - 2010/3820 sayılı kararı aleyhinde davacı tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı, davalı kooperatifin ortağı olduğunu, 18.06.2006 tarihli genel kurul gündemin 5. ve 6. maddeleri görüşülerek alınan kararların eşitlik ilkesine aykırı olduğunu, ortaklara ek yükümlülük getirdiğini, kooperatif amacına aykırı işlerin yapılmasına ilişkin kararlar alındığını, bu nedenle kararların mutlak butlan ile malul olduklarını ileri sürerek, iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, aynı maddelerin iptali için davacı tarafından açılmış dava olduğunu, bu nedenle derdestlik itirazı ile birlikte davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 18.6.2006 tarihli genel kurulun gündemin 5. maddesine ilişkin kararın mutlak butlan ile batıl olmayıp iptali kabil bir karar olduğu, ancak davacı tarafından hak düşürücü süre içinde dava açılmadığı, 6. maddeye ilişkin ise davacı tarafından bu maddenin iptali için açılmış bir dava olduğu gerekçesiyle 5. maddeye ilişkin istemin hakdüşürücü sürede açılmadığından reddine, 6. maddenin iptali isteminin ise derdestlik nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, kararın davacı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 06.04.2010 tarihli kararı ile mahkeme kararı onanmıştır. Davacı karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacının HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacının karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 35,50 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 14.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.