Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2010/9122 · K. 2011/4027

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/9122 E.  ,  2011/4027 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Oyak Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı şirkete trafik sigortalı müvekkili ... adına trafikte kayıtlı, diğer müvekkilinin sürücüsü olduğu aracın, 28.4.2007 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu dava dışı 3. kişi aracının hasarlandığını, zarar gören aracın kasko sigortası şirketi (... Sigorta A.Ş) tarafından, müvekkilleri aleyhine Torbalı 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/104-377 sayılı dosyasında rücuen tazminat istemiyle dava açıldığını ve 16.10.2008 tarihli karar ile 30.000 TL tazminatın müvekkilerinden tahsiline karar verildiğini, müvekkillerinin bu ilama istinaden dava dışı ... Sigorta ...ne toplam 37.000 TL ödemede bulunduğunu, davalının müvekkili ... ile araçlarında düzenlenen ZMSS poliçesi gereğince 11.500 TL kaza başına maddi zarar limitini ödemediğini belirterek 11.500 TL.nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının davaya konu kaza ile ilgili işbu davadan önce müvekkiline müracaat etmediğini, dava dilekçesi ekinde de kazaya ve zarara ilişkin belge ibraz edilmediğini, ZMSS poliçesinden kaynaklanan sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında azami 6.000 TL olduğunu, kazada sigortalı araçtan başka tek bir aracın zarar gördüğünü buna göre araç başına 6.000 TL.den sorumluluklarının bulunduğunu belirtmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile 11.500 TL.nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Oyak Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, ZMSS poliçesine dayalı olarak açılan alacak istemine ilişkindir. Davalı ..., davacı taraf aracının ZMSS poliçesini düzenlemiştir. ZMSS işletenin KTK.nun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yapılmaktadır. Bu husus KTK.nun 91/1.maddesinde açıkça belirtilmiştir. Buna göre sigortanın kapsamı işletilme halindeki motorlu araçların neden oldukları trafik kazalarından doğan zararlardır. Sigortacının tazminat ödeme sorumluluğu limit ile sınırlı olmakla birlikte sigortacı her olayda limit miktarının tamamını ödemek zorunda değildir. Sigortacı limiti değil, limit miktarını geçmeyecek şekilde gerçek zararı ödemekle sorumludur. Sigortacı, sigorta poliçesinin kapsadığı miktarlar içerisinde zarardan sorumlu olup bu miktarlar dışındaki kısım için işletenin sorumluluğu bulunmaktadır. Sigorta asgari limitleri her yıl Hazine müsteşarlığınca düzenlenmektedir. Yukarıda belirtilen ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında davacı ... ile davalı ... arasında 22.11.2006/2007 vadeli trafik sigortası poliçesi yapılmış bu poliçede sigortacının araç başına 5.750 TL kaza başına 11.500 TL maddi zarardan sorumlu olduğu belirtilmiştir. Davaya konu trafik kazası 28.4.2007 tarihinde davacı taraf aracı ile dava dışı zarar gören 3. kişi aracı arasında meydana gelmiş; kazada davalı sigortacının poliçe limiti ile sorumluluğu kapsamında tek araç hasarlanmıştır. 1.1.2007 tarihli Hazine müsteşarlığınca yayımlanan Karayolları Motorlo Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası Tarife ve talimatınca yapılan değişikliğe göre olay tarihiitibariyle sigortacının azami sorumluluğu araç başına 6.000 TL, kaza başına 12.000 TL.dır. Davacılar, olayda zarar gören 3. kişiye ait araç için Torbalı 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/104-377 sayılı ilamı gereğince ilgililere 30.000 TL hasar bedelini ödemişler ve davalı ... şirketinden poliçede belirtilen kaza başına 11.500 TL limitin ödenmesi hususunda işbu davayı açmışlardır. Davalı vekili 19.2.2009 tarihli düplik dilekçesinde sigortalının kusuru oranında araç başına azami 6.000. TL poliçe limiti ile sorumlu olduklarını savunmuştur. Bu durumda mahkemece davalı ... şirketinin olay tarihinde araç başına azami poliçe limiti olan 6.000 TL ile sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde poliçenin tanzim tarihi itibariyle geçerli bulunan kaza başına azami poliçe limiti 11.500 TL ile sorumlu tutulması doğru görülmemiştir. 3-Kabule göre de; ZMSS poliçesi davacı ... ile davalı ... Oyak Sigorta A.Ş arasında düzenlenmiştir. ... Korkutata, kaza sırasında davacı ...'ya ait aracı kullanan sürücüdür. Davalı trafik sigorta şirketi ile sözleşme ilişkisi bulunmayan (akidi olmayan) davacı sürücü ...'nın sürücü sıfatıyla karşı aracın kasko sigortacısına ödediği, maddi tazminat nedeniyle davalı sigortacıya rücu hakkı ve buna göre aktif dava ehliyeti bulunmadığı gibi aracın işleteni ile birlikte dava açmakta hukuki yararıda bulunmadığından bu davacı tarafından açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmasıda isabetli görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ... Oyak Sigorta A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... şirketine geri verilmesine 28.4.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.