Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2010/9134 · K. 2011/10822

4. Hukuk Dairesi         2010/9134 E.  ,  2011/10822 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... (kendisine asaleten çocukları ... ve ...'e velayeten) vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 13/05/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13/04/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar ... ve ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalıların diğer temyiz itirazına gelince: Dava, trafik kazası nedeniyle ölümden dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalılar ... ve ... tarafından temyiz olunmuştur. Davacılar, davalı sürücünün kusuru ile meydana gelen kazada desteklerinin yaşamını yitirdiğini ileri sürerek uğradıkları maddi ve manevi zararın ödetilmesini istemişlerdir. Davalılar, kusur ve sorumlulukları olmadığını, istemin reddi gerektiğini savunmuşlardır. Yerel mahkemece, istemin bir bölümünün ödetilmesine karar verilmiştir. Dosya arasında bulunan Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Dairesinin 07.11.2005 günlü raporuna göre; kişinin ölümü kendisinde mevcut beyin damar hastalığının olayın efor ve stresi ile aktive olmasından gelişen komplikasyonlar sonucu meydana geldiği, olaydan sonra rahatsızlanıp iyileşemeden öldüğü gözetildiğinde olay ile ölüm arasında illiyet bağı bulunduğunun bildirildiği görülmüştür. Borçlar Yasası'nın 43. maddesi gereğince yargıç, tazminatın biçimini ve tutarını belirlerken, kusur yanında durumun özelliklerini de göz önünde tutmak zorundadır. Bu özel durumlara; zarar görenin bölüşük kusuru, zarar tutarının önceden saptanamaması, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, hak ve adalet düşüncesi, olayın oluş biçimi, zarar görenin zararın artmaması için aldığı önlemler, zarar görende var olan bedensel bir rahatsızlığın zarara etkisi gibi olguların girdiği kabul edilmektedir. Yerel mahkemece, Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Dairesinin raporu uyarınca, davacılar desteğinin yaşamını yitirmesinde kendinde var olan bedensel rahatsızlığının etkisi nedeni ile ve yukarıda açıklanan özel durumlar gözetilerek, saptanan tazminat tutarlarından Borçlar Yasası'nın 43. maddesi gereğince, uygun bir miktar indirim yapılmamış olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalılar ... ve ... yararına BOZULMASINA, (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalıların diğer itirazlarının reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/10/2011/ gününde oybirliğiyle karar verildi.