Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/9137 · K. 2012/1039

11. Hukuk Dairesi         2010/9137 E.  ,  2012/1039 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/02/2010 tarih ve 2009/190-2010/73 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı tarafından akaryakıt servis istasyonları poliçesi ile sigortalı müvekkiline ait iş yerinde meydana gelen sel nedeniyle sel suyunun yakıt tankı kapağından sızarak yakıta karışması sonucu yakıt verilen 3 araçta hasar oluştuğunu, sel hasarı davalı tarafından karşılansa da dava konusu hasarın karşılanmadığını ileri sürerek, 7.644,73.-TL’nin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya konu hasarın poliçe teminatı dışında olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı sigorta şirketinin davacıya ait akaryakıt istasyonunun yangın, hırsızlık, 3. şahıs mali sorumluluk ve poliçede yazılmış olan özel şartlar dahilinde sigortalandığı, ek teminatlar arasında araca yanlış yakıt dolumu teminatı verildiği, bu teminatın benzin yerine diesel- diesel yerine benzin gibi yanlış akaryakıt dolumu halinde meydana gelebilecek zararlara ilişkin olduğu, davacının talebine esas olan yakıt içinde su bulunması nedeni ile meydana gelen hasarın yakıtın kusurlu ve ayıplı olması sonucunu yarattığı, poliçede akaryakıtın kusurlu veya ayıplı olmasına teminat verilmediği, 3. şahıslara karşı mali mesuliyet sigortası genel şartlarının 3/8-b. maddesinde sigortalanın teslim ettiği yerde teslimatın kusurlu ve ayıplı teslimatından ileri gelmiş olabilecek zararların poliçe dışında olduğu, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30/01/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.