Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2010/9151 · K. 2011/10344

4. Hukuk Dairesi         2010/9151 E.  ,  2011/10344 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 08/10/2009 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın reddine dair verilen 01/04/2010 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 11/10/2011 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile karşı taraf davalılardan ... vekili Avukat ...geldiler. Diğer davalılar adlarına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece dava reddedilmiş, kararı davacı temyiz etmiştir. Davacı, idari yargı kararının uygulanmaması nedeniyle manevi tazminat istemiştir. Davalılar, idari yargı kararının gereğini yerine getirmek için yasal prosedürü başlattıklarını, yönetim kurulundan davacının işe başlaması yönünde karar alındığını devamlı statüye geçiş işlemleri için atama yetkisinin YÖK’de olup gerekli yazışmaları yaptıkları halde, yargı kararının geç uygulanmasında davacının kadrosunun geri verilmesine ilişkin bu işlemlerin rol oynadığını savunmuşlardır. Yerel Mahkeme davalıların, davacının göreve başlatılmasıyla ilgili kararları yasal sürede almaları, kadro aktarımı için YÖK Başkanlığına yapılan başvuruya cevap alınmasının zaman aldığı, bu nedenle otuz günden sonra davacının göreve başlatıldığı gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Dosyadaki belgelerden, Hacettepe Üniversitesi Eğitim Fakültesi Yabancı Diller Eğitim Bölümü İngiliz Dili Eğitimi Ana Bilim Dalı öğretim görevlisi olan davacının 08/01/2009 tarihinde kadrosu ile ilişiğinin kesildiği, davacının açtığı idari davada işlemin yürütmesinin durdurularak 06/08/2009 tarihinde Üniversite Hukuk Müşavirliğine tebliğ edildiği, davacının kadrosu olmadığı halde yönetim kurulunca yürütmeyi durdurma kararı gereği işe başlayacağı tarihten itibaren bir yıl süre ile atanması teklifinin uygun görüldüğü ve bu karara rektörce olur verildiği, öte yandan davacının kadrosu bulunmadığından YÖK Başkanlığından kadro aktarılmasının 01/09/2009’da istendiği, YÖK Başkanlığından kadro tahsisine ilişkin 15/09/2009 tarihli kararın geldiği, bu kararın davalıya bir ay sonra 16/10/2009 tarihinde tebliğ edilerek 20/10/2009 tarihinde göreve başlatıldığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar davalılarca idari yargı kararının yürütülmesi için gerekli yazılar yazılmışsa da, yazı cevapları gelmesine rağmen beklemeden uygulanması gerekirken, yazı cevabının bekletilmesi ve davacının göreve başlatılmaması nedeniyle idari yargı kararının süresinde uygulanmadığının kabulü gerekir. Şu durumda, davalıların sorumlu olduğu miktar belirlenerek hüküm altına alınmak gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi usul ve yasaya aykırı görüldüğünden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, davacının diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden davacı yararına takdir olunan 825,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.