Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/9185 · K. 2012/1004

11. Hukuk Dairesi         2010/9185 E.  ,  2012/1004 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi VEKİLİ : Av. ... VEKİLİ : Av. ... Taraflar arasında görülen davada Palu Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 05/02/2010 tarih ve 2008/150-2010/15 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, asıl davada, davalı gerçek kişilerce Palu Mal Müdürlüğü'nün havalelerde kullandığı ödeme mektubu cildinin koparılıp, mal müdür vekilinin imzasının taklit edilmesi suretiyle mal müdürlüğü hesabından sahte isimli bir kişi adına havale çıkarıldığını, birleşen davada ise davalı bankanın çalıntı ödeme mektubunu imza taklidi ve sahte mühürlü kabul edip, işlem yaptığını, 8.500.00 TL'yi aşan ödemelerde saymanlıkların bankaya önceden haber verip mutabakat sağlanması gerektiğini ileri sürerek havale bedeli olan 23.158.00 TL nin davalı gerçek kişilerden ve davalı bankadan ayrı ayrı tazminini talep ve dava etmiştir. Davalı banka vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece davalı gerçek kişiler hakkında dava kabul edilerek 23.158.00 TL nin tahsiline, davalı banka yönünden ise davanın reddine dair verilen kararın temyiz edilmesi üzerine, davalı bankanın mütefarik kusurunun bulunup bulunmadığı yönünde araştırma yapılmadığı sebebiyle davalı banka yönünden karar bozulmuş, davalı gerçek kişiler yönünden ise verilen karar onanarak kesinleşmiştir. Davalı banka yönünden devam edilen yargılama sonucunda, davalı bankanın kusurlu olduğu kabul edilerek 23.158.00 TL'nin tahsiline karar verilmiş, temyiz edilmesi üzerine verilen karar Dairemizce bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, bilirkişi raporu doğrultusunda davalı bankanın yapılan ödemeden %60 kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 13.894.80 TL'nin anılan davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacı taraf hazine olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, alınmadığı anlaşılan 90,00 TL temyiz başvuru harcının ve 825,35 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 30/01/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. 01/02/2012 KLY