Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/919 · K. 2011/10302

11. Hukuk Dairesi         2010/919 E.  ,  2011/10302 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.05.2009 tarih ve 2006/696 - 2009/302 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından sigortalanan iş makinesinin, sigorta ettirene ait inşaat alanında yıkılmak suretiyle hasara uğradığını, sigorta ettirene hasar bedelinin ödendiğini, hasara neden olan olayın meydana gelmesinde davalının %10 oranında kusurlu olduğunu ve bu oranda zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 9.409,20 TL'nın ödeme tarihi olan 01.06.2006 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirketin dava dışı Kozken A.Ş.'nin yapacağı inşaatların iksa sistemini projelendirip kurma işinden sorumlu olduğunu, derin kazı ve kule vinç kurulması işleri de dahil olmak üzere diğer işler ile ilgili bir taahhüt altına girmediğini, zarara neden olan olayın meydana gelmesinde müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirket nezdinde sigortalı iş makinesinin hasara uğramasına neden olan olayın meydana gelmesinde davalı şirketin %10 oranında kusurunun bulunduğu ve bu oranda zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 9.409,20 TL'nın 02.06.2006 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 431,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.