Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2010/9191 · K. 2011/2021

11. Ceza Dairesi         2010/9191 E.  ,  2011/2021 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hizmet nedeniyle emniyeti suistimal-Sahtecilik-Cürüm eşyasını kabul etme-Suçluyu kayırma HÜKÜM : ...: TCK 165, 62 maddeleri gereğince; 5 ay hapis ve 250 YTL adli para cezası., ...: TCK 165, 62 maddeleri gereğince; 5 ay hapis ve 250 YTL adli para cezası., TCK.nın 204/1, 62, 53.mad.1 yıl 8 ay hc. . I-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelen müdafiilerinin temyiz itirazlarının incelenmesinde: Daha önce kasıtlı suçtan mahkumiyetleri bulunması nedeniyle 5728 Sayılı Yasa ile değişik CMK. nun 231. maddesinin uygulanması olanağı bulunmayan sanıklar hakkında toplanan deliller karar yerinde incelenip,sanıkların suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasıfları tayin, cezaları azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış,savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanıkların müdafilerinin eksik soruşturma yapıldığına,sübutun bulunmadığına,suçların unsurlarının oluşmadığına ilişen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine ancak Sanık ... hakkından hüküm kurulurken hapis cezası alt sınırdan 6 ay olarak tayin olunduğu halde aynı gerekçelerle adli para cezasının belirlenmesinde esas alınan tam gün sayısının alt sınırdan ayrılarak hükmoluması,kabul ve uygulamaya göre de; 150 tam gün adli para cezasından 5237 sayılı TCK.nun 62.maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılıp sonuç 125 tam günün 52.maddesi gereğince belirlenen 1 tam gün karşılığı 20.lira ile çarpılıp sonuç adli para cezasına hükmolunması gerektiği gözetilmeden doğrudan adli para cezasına hükmolunması ve uygulama maddesinin gösterilmemesi, Yasaya aykırı ise de; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık ... hakkındaki hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin bölümler çıkartılıp yerine “6 ay hapis ve” ibaresinden sonra gelmek üzere “TCK.nun 52/1.madde ve fıkrası hükmü de gözetilerek 5 tam gün adli para cezası”, taktiri indirim hükümlerinin uygulanmasına ilişkin hüküm fıkrasından “250 YTL ” ibaresi çıkartılıp “ 4 tam gün” ibaresinin eklenmesi ve 63.maddenin uygulanmasına ilişkin hüküm fıkrasından önce gelmek üzere “Sanığa hükmolunan 4 tam gün sayısının TCK.nun 52/2.madde fıkrası uyarınca 1 tam gün karşılığı 20.liradan paraya çevrilerek sanığın 80.lira adli para cezasıyla cezalandırılmasına” denilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmünün DÜZELTİLEREK,sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün ise DOĞRUDAN ONANMASINA, II-Sanıklar ..., ..., ... hakkında kurulan hükümlere yönelen temyiz itirazlarına gelince; 1-Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulurken: Belgelerde yapılan sahteciliğin aldatma yeteneği bulunup bulunmadığının takdir ve tayini hakime ait olduğu gözetilip suça konu sürücü belgesi duruşmada incelenip özellikleri duruşma tutanağına yazıldıktan sonra belgenin aldatıcı nitelikte olup olmadığı hükmün gerekçe bölümümde tartışılmadan ve denetime olanak sağlanması bakımından belge aslı dosya arasında bulundurulmadan ekspertiz raporu ile yetinilerek hüküm kurulması, 2-Sanıklar ... ve ... hakkında hizmet nedeniyle emniyeti suistimal suçundan hüküm kurulurken alt sınırdan ayrılarak belirlenen 2 yıl hapis cezası yanında 1000.tam gün adli para cezasına hükmolunduğu halde indirim hükümlerinin 100 tam gün üzerinden yapılması suretiyle hükümde karışıklığa neden olunması ve indirim hükmü belirlenen tam gün sayısı üzerinden yapılıp sonuç tam gün sayısının 52.madde uyarınca belirlenen 1 tam gün karşılığı taktir olunan miktar ile çarpılarak adli para cezasına hükmolunması gerektiği gözetilmeden doğrudan adli para cezasına hükmolunup 62.maddenin bu miktar üzerinden uygulanması suretiyle adli para cezasının tayininde çelişki yaratılması ve uygulamaya göre de fazla tayini, 3-Sanıklar Sinan ve Gökhan’ın yakalandıktan sonra suça konu paranın büyük bölümünü iade ettikleri yönündeki savunmaları,şikayetçinin 13.03.2006 tarihli celsedeki beyanı ile 02.05.2006 tarihli sanıkların müdafiilerinin savunmaları karşısında TCK.nun 168.maddede düzenlenen etkin pişmanlık koşullarının tartışılmaması, 4-Sanıklar .... ve ....müdafiilerinin verilen cezaların ertelenmesi yönündeki taleplerinin suça konu paranın iade edilmediğinden bahisle ve yetersiz gerekçeyle reddedilmesi ve TCK.nun 51/2.fıkrasının tartışılmaması, 5-Sanıklar ... ve ... hakkında TCK.nun 53.maddenin uygulanmasına karar verildiği halde uygulama şeklinin gösterilmemesi yasaya aykırı, 6-Sanıklar ..... hakkında:Hükümden sonra 08.02.2008 günlü 26781 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesi gereğince, "hükmün açıklanmasının geri bırakılması'na karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş,sanıkların müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 13.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.