Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2010/9192 · K. 2011/137

6. Hukuk Dairesi         2010/9192 E.  ,  2011/137 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava kira bedelinin tahsiline ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalının müvekkiline ait 4 adet toplam 65 dönüm yüzölçümündeki tarlalarını 2006-2007 yılları için 2 yıllığına beher dönümü 200 kğ çeltik bedeline ve sözleşme sonunda çeltik ekildiğinde yeri sürerek teslim etmek kaydıyla kiralandığını,davalının 2006 yılı kira bedelini ödediği halde 2007 yılı kira bedelini ödemediğinden kira bedelinin ödenmesi için noterden ihtar keşide ettiklerini buna rağmen 2007 yılı kira bedelini ödemediği gibi tarlaları sürmeden bıraktığını belirterek 65 dönüm karşılığı 13.000 kğ çeltik bedeli 10.400 TL kira sürme bedeli 1.950 TL ile birlikte toplam 12.350 TL'nin tahsilini istemiştir. Davalı ise açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu, 2007 yılına ait icar sözleşmesinin bulunmadığını, müvekkilinin 2006 yılında dava dilekçesinde belirtilen taşınmazları kiraladığını, buna ilişkin kira sözleşmesi olduğunu bu sözleşmenin 2005-2006 yıllarına ait bulunduğunu 2006 yılı çeltik sezonuna ait kira bedelinin ödendiğini,ayrıca davaya konu olayımızda Borçlar Kanunu ilkelerinden olan ve borcu sona erdiren sebeplerden mucbir sebep bulunduğunu, İlçe çeltik komisyonu ve Kaymakamlık kararı ile dava konusu taşınmazların bulunduğu bölgede 2007 yılı çeltik sezonunda çeltik ekiminin yasaklandığını belirterek davanın reddini istemiştir. Taraflarca kabul edilen 10.10.2005 başlangıç ve 10.10.2006 bitiş tarihli ve 15.10.2005 başlangıç ve 15.10.2006 bitiş tarihli kira sözleşmeleri konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.Sözleşmede taşınmazların tarla olduğu ve tarımsal amaçlı olarak kullanılacağı belirtilmiştir.Bu durumda kiralananın Borçlar Kanununun hasılat kirası hükümlerine tabi olduğu anlaşılmaktadır. Borçlar Kanununun 287.maddesinde “kira muayyen bir müddet için akdolunup da bu müddetin hitamında kiralayanın malumatıyla ve muhalefeti olmaksızın kiralananın istimaline devam olunduğu yahut mukavelede fesih hakkında gösterilen ihbarı iki taraftan hiç biri yapmadığı takdirde, hilafına mukavele yok ise bir senelik bir müddetin hitamından 6 ay evvel ihbar suretiyle fesholuncaya kadar seneden seneye akit tecdit edilmiş sayılır”hükmünü içermektedir.Olayımızda yukarıda başlangıç ve bitiş tarihleri belirtilen kira sözleşmelerinin feshedildiğine ve taşınmazların teslim edildiğine ilişkin yazılı bir belge olmadığı gibi davalıda buna ilişkin bir savunma getirmemiştir.Öte yandan davalı savunma dilekçesinde mucbir sebep olduğunu kiralananların bulunduğu bölgede çeltik ekiminin 2007 yılında İlçe çeltik komisyonunca ve Kaymakamlık kararı ile yasaklandığını bu nedenle ekmediğini tevilli olarak kabul etmiştir.Bu nedenle kiralananların hasılat kirasına konu olduğuna ve kira sözleşmesi feshedilip taşınmazlar kiralayana teslim edilmediğine ilişkin bir belge bulunmadığına göre kira sözleşmelerinin Borçlar Kanununun 287.maddesi gereğince aynı şartlarda bir yıl uzadığının kabulü gerekir.O nedenle kira sözleşmesi aynı şartlarda uzadığına göre yargılamaya devam edilerek esas hakkında bir karar verilmesi gerekirken deliller yanlış değerlendirilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir SONUÇ:Hükmün yukarda açıklanan nedenle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 17.1.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.