Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2010/9198 · K. 2010/13068

10. Hukuk Dairesi         2010/9198 E.  ,  2010/13068 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, davacının meslek hastalığına yakalandığının tespiti ile 01.02.1998 tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik geliri bağlanması, ödenmeyen aylıkların yasal faizle tahsiline karar verilmesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı, .... çalışmakta iken meslek hastalığına yakalandığını, bu sebeple sağ el işaret parmağı ile sol el dördüncü parmağının kesildiğini, diğer el ve ayak parmaklarının ise hastalık nedeniyle zarar gördüğünü ileri sürerek meslek hastalığına yakalandığının tespitine ve buna dayalı olarak da sürekli iş göremezlik geliri bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Ayrıca dosyanın ekinde yer alan ve halen derdest bulunan aynı mahkemeye ait 1998/209 Esas sayılı dava dosyasında, davalı işverenden tazminat almaya yönelik dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, 1998/209 Esas sayılı dava dosyasının yargılaması sırasında alınan, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinin 24.12.2005 tarih ve 299 karar sayılı raporuna dayanılarak, davacıdaki “periferik arter hastalığının meslek hastalığı olduğu” kabul edilmiş, bu hastalık sonucu %52 oranında çalışma gücü kaybının oluştuğu, ....11.02.1998 tarihli ve 396 sayılı raporu ile davacının parmaklarının kesildiği tarih olan 11.02.1998 tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik geliri bağlanması ve ödenmeyen aylıkların yasal faizle tahsilinin gerektiği sonucuna varılmıştır. 1998/209 Esas sayılı dava dosyasında yer alan, ..... 19.11.2002 tarihli raporunda, hastalığın mesleki olmadığına karar vermiştir. Hükme dayanak yapılan Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinin raporunda ise hastalığın, meslek hastalığı olduğuna karar verilmiştir. Yine Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu, 12.02.2008 tarihinde verdiği raporda, davacıda yer olan hastalıkların mesleki olmadığına karar vermiştir. Mahkemece, yukarıda anılan raporlar arasındaki çelişkiyi giderme amacına yönelik olarak, dosya içeriğine, iddia edilen hastalığa ilişkin tüm teşhis ve tedavi evrakları ve alınan raporlar eklendikten sonra, dosya Adli Tıp Kurumu Genel Kuruluna gönderilmeli ve davacının müptela olduğu hastalığının meslek hastalığı olup olmadığı, meslek hastalığı ise çalışma gücü kaybının ne hangi oranda olduğu, ne zamandan beri bu hastalığa müptela olduğu, şüpheye yer vermeyecek şekilde belirlenmeli ve sonucuna göre hüküm oluşturulmalıdır. Ayrıca, meslek hastalığının tespiti ve sürekli iş göremezlik geliri bağlanmasına yönelik olarak açılan bu tür davalarda, Kurum ile işverenin zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan ....davaya katılımı sağlanmalı ve yargılama bu şekilde devam edilmelidir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve değerlendirme sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde; temyiz eden davalı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, 07.10.2010 gününde oy birliğiyle karar verildi.