Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2010/9206 · K. 2011/10338

4. Hukuk Dairesi         2010/9206 E.  ,  2011/10338 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd aleyhine 06/10/2006 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/12/2008 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davalılar vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 11/10/2011 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ... ile karşı taraf davalılardan ... Gazete Bas. Yay. San. ve Tic. AŞ. vekili Avukat ... geldiler, diğer davalılar adlarına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. Dava, yayın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar tarafından temyiz olunmuştur. Dava konusu yapılan yazılarda: "Büyük temizlik", "Fuhuş çetesi çöktü altından kamu çıktı", "Kadın komiser 'köstebek' çıktı", "Fuhuş çetesinde kadın komiser" ve "Operasyona bu eteğin rengi ilham verdi" başlıkları altında; Antalya'da fuhuş eylemleri nedeniyle gerçekleştirilen soruşturmaların haber yapıldığı; bu bağlamda, emniyet görevlisi olan davacının da isim ve fotoğraflarına yer verildiği görülmektedir. Dava dilekçesinde; haberlerin gerçek olmadığı, yayın ilkelerine uygun bulunmadığı, davacının tutuksuz olarak yargılandığı, isim ve fotoğrafının izinsiz olarak yayımlandığı ve öz ile biçim dengesinin korunmadığı ileri sürülerek, manevi tazminat isteminde bulunulmuştur. Cevap dilekçelerinde; yayınların gerçek oldukları ve hukuka uygun sınırlar içinde kalındığı savunulmuştur. Mahkemece, 22/04/2006 tarihli yayın dışındaki haberlerin hukuka uygun olduğu benimsenmiş; "Operasyona bu eteğin rengi ilham verdi" başlıklı yayın yönünden ise; haberin olayla ilgisinin bulunmadığı ve bunun davacının kişilik haklarına saldırı oluşturduğu gerekçesiyle, istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından, il emniyet müdürlüğü tarafından yürütülen soruşturma çerçevesinde fuhuş amaçlı insan ticareti yapmak, cürüm işlemek için teşekkül oluşturmak, rüşvet almak ve vermek, görevi kötüye kullanmak ve soruşturmanın gizliliğini ihlal etmek eylemleri nedeniyle aralarında davacının da bulunduğu bir çok kişinin göz altına alındığı; haklarında kamu davası açıldığı; davacının, rüşvet almak eylemi nedeniyle yargılandığı ve bir süre tutuklu kaldığı; yargılama sonucunda ise beraatine karar verildiği anlaşılmaktadır. Şu durumda, görünür gerçeklik söz konusudur. Diğer yandan, dava konusu haberler güncel bir konuya ilişkin olup; kamusal yarar da mevcuttur. Konunun kamuoyuna yansıyış biçimi ve davacının konumu göz önünde tutulduğunda, düşünsel bağlılığın korunduğu da kabul edilmelidir. Açıklanan nedenler karşısında, çatışan yararlar dengesinin davacı aleyhine bozulmadığı ve davalı yönünden de hukuka uygunluk nedeninin gerçekleştiği benimsenmelidir. Mahkemece, istemin tümden reddi yerine kısmen kabulü yerinde görülmemiş ve bu yön bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle davalılar yararına BOZULMASINA; bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının ise incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davalılardan ... Gaz. Bas. Yay. San. ve Tic. AŞ yararına takdir olunan 825.00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine ve davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.