Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2010/9242 · K. 2010/14368

6. Hukuk Dairesi         2010/9242 E.  ,  2010/14368 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan ... Kızıl-... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık bir adet taşınmazın paydaşlığının giderilmesine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davalılar ... ve ...hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, taşınmazın satışı suretiyle paydaşlığın giderilmesine karar verilmiş hüküm davalılar ... ve ... tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. Dosya kapsamına,toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve dava konusu edilen taşınmazın yüzölçümü, cinsi, paydaş sayısı, pay oranları ve imar durumu itibariyle aynen bölünmesine olanak bulunmamasına nazaran satışı suretiyle paydaşlığın giderilmesine karar verilmesinde, taşınmaz üzerindeki bütünleyici parçaların mülkiyetinin tespiti için HMUK’nun 567. maddesi gereği verilen yasal süre içinde dava açılmadığından oran kurulmamasında bir usulsüzlük olmamasına göre temyiz eden davalılar ... ve ...’ın hükmün esasına ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak paydaşlığın giderilmesi davaları, paylı ve elbirliği halinde mülkiyet hükümlerine tabi mallarda ortaklar ya da paydaşlar arasındaki hukuki ilişkiyi sona erdiren, birlikte mülkiyetten ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı ve taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır. Davanın bu niteliği nedeniyle sonuçta kazanan ya da kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekir.Dava konusu edilen 7 parsel No’lu taşınmazın paydaşlığın giderilmesi için açılan davanın yargılanmasında davacı kendisini vekille temsil ettirdiğine göre mahkemece taşınmazın satışına karar verilmesi üzerine davacı yararına takdir edilen vekalet ücretinin payları oranında paydaşlardan tahsiline ve yargılama giderinin payları oranında paydaşlara aidiyetine karar verilmesi gerekirken davacı yararına takdir edilen vekalet ücretinin ve yargılama giderinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine hükmedilmesi doğru değil ise de bu nedenle hükmün bozularak yeniden yargılama yapılmasında yarar görülmediğinden hüküm fıkrasından yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkarılarak yerine “ yargılamada kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir olunan 375 TL vekalet ücretinin ve 276 TL yargılama giderinin paydaşlara payları oranında aidiyetine” ibaresinin eklenmesi suretiyle HMUK’nun 438. maddesi gereğince hükmün düzeltilmesine ve bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 12.20'şar TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenlerden alınmasına, 28.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.