Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2010/9274 · K. 2010/14091

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/9274 E.  ,  2010/14091 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı gerçek kişi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... 09.03.20017 günlü dilekçesinde sınırlarını bildirdiği,... Beldesi ... Höbür mevkiinde bulunan, kuzeyi taşlık ve çalılık, güneyi dava dışı 303 ve 302 sayılı parseller, doğusu dava dışı 304 sayılı parsel ve taşılk çalılık, batısında taşlık çalılık araziler ile çevrili bulunan taşınmazı, 1964 den 1966 yılana kadar imar ihya ..., 20 yıldan fazla süreyle malik sıfatıyla zilyet ettiğini, taşınmazın Medeni Yasanın 713. Maddesi gereğince adına tapuya tescilini istemiştir. Hazine 20.03.2007 tarihli dilekçeyle davanın reddini ve taşınmazların Hazine adına tapuya tescilini istemiştir. Orman Yönetimi 09.05.2007 günlü dilekçesiyle taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescili istemiyle davaya katılmıştır. Mahkemece gerçek kişinin davasının REDDİNE, Hazinenin davasının kabulü ile ... bilirkişiler .. ve ... Artar tarafından düzenlenen 29.05.2009 günlü rapor ve krokide (A) gösterilen 5487 m2 yüzölçümündeki taşınmazın Hazineye ait olduğunun tesbitine, en son parsel numarası verilerek taşlık ve çalılık niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, genel kadastroda tapulama dışı bırakılmış ve tapusuz olan taşınmazın Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapuya tesciline ilişkindir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır. Genel arazi kadastrosu işlemi 26.09.1956 tarihinde kesinleşmiştir. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir. İncelenen dosya kapsamına kararın dayandığı gerekçeye ve eski tarihli memleket haritası ile amenajman planının uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen orman bilirkişi ve üçlü ... mühendisi bilirkişi kurulu raporlarında, üzerinde imar ihya çalışmaları başlamış taşlardan ayıklanmış ve yem bitikisi olarak arpa buğday karışımı ekilmişse de, mevcut haliyle imar ihya yoluyla edinilecek yerlerden olmadığı, halen bazı bölümlerini çalılık ve taşlık olduğu, belirlenerek davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik yoktur. ancak, (A) ile gösterilen çekişmeli taşınmaz bölümünün 1956 genel kadastrosunda taşınmazın taşlık ve Çallık olarak tapulama dışı bırakıldığı ve henüz orman kadastrosunun yapılmadığı, H.G.K.’nun 24/10/2001 gün ve 2001/8-964-751 sayılı ve 13/02/2002 gün ve 2002/8 - 183- 187 sayılı kararlarında değinildiği gibi, kadastro (tapulama) komisyonlarınca orman sayılarak tesbit harici bırakılan yerler, orman kadastrosunun kesinleştiği güne kadar orman sayılan yerlerden olduğu gözetilerek, taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken, taşlık ve çalılık niteliğiyle Hazine adına tapuya tescili doğru değilse de, kararı Hazine yada Orman Yönetiminin temyiz etmediğine, bu yerin 4999 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı 7 ve devamı maddeleri gereğince orman olarak sınırlandırılma olanağı bulunduğuna, Hazine tarafından orman olarak kullanılmak üzere Orman Yönetimine de tahsis edilebileceğine göre, davacı gerçek kişinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz eden gerçek kişiye yükletilmesine 11/11/2010 günü oybirliği ile karar verildi.