Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2010/9293 · K. 2010/10885

3. Hukuk Dairesi         2010/9293 E.  ,  2010/10885 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 3.850 TL alacak ve fer'ileri için takibe itirazın iptali, inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dilekçesinde; davacı nezdinde Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğünce görevlendirilen davalı ... ...'ın görevli olduğu sürede Federasyon Başkanı olan davalı ...'ın kararı ile Federasyon bütçesinden ödenmiş olan fazla mesai, ... ikramiyesi, iyileştirme ücreti adı altında yapılan ödemelerin usulüne uygun olmadığının tespit edildiği belirtilerek, 4.480,18 TL.nın tahsili için girişilen takie itirazın iptali ve inkar tazminatının tahsilini talep etmiştir. Mahkemece; davalılara ödenen ve iadesi istenen ücretin hizmet bedeli karşılığı ödendiği ileri sürüldüğünden, taraflar arasındaki ilişkinin hizmet ilişkisi olması ve iadesi istenen bedelin hizmet ilişkisine dayalı ödenmiş olması nedeniyle davaya bakmanın İş Mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçe gösterilerek, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir. Hükmü davacı vekili temyiz itmektedir. 5521 ... İş Mahkemeleri Kanununun 1.maddesine göre "İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya vekilleri arasında iş aktinden veya İş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından ... hukuk uyuşmazlıklarının İş Mahkemelerinde çözümleneceği" hususu düzenlenmiştir. Buna göre; 5521 ... Kanun uyarınca bir uyuşmazlığın İş Mahkemesinde görülebilmesi için, ortada işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş aktinden veya İş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından ... hukuki uyuşmazlığın bulunması gerekir. Somut olayda taraflar iş akti bulunup bulunmadığı ve yukarıda belirtilen şartların gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılmadan eksik inceleme ile görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.