Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2010/9327 · K. 2011/2745

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/9327 E.  ,  2011/2745 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı .... Tic.AŞ.vekilince duruşmalı diğer davalı ... Otom.Ltd.Şti.vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan..... Otom.San.vek.Av...... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, satın aldığı aracın motorunun değiştirilmesine rağmen, arızanın devam ettiğini belirterek araç bedeli olan 29.000 TL ile 2.000 TL manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Davalı Hyundai vekili, davacının ayıp ihbarı ve dava açma sürelerine uymadığını, araçtaki arızanın kullanımdan kaynaklandığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı ... vekili, araçtaki kusurun imalattan kaynaklandığını, müvekkilinin kusuru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, fatura bedeli üzerinden davanın kabulüne, davacının aracı davalılara iade etmesi kaydıyla 24.789 TL’nin 9.3.2004 tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Somut olayda yargılama süresince satıma konu aracın davacının kullanımında olduğu anlaşıldığından, aynen ifa kuralı gereğince araç davacıda kaldığı sürece onun lehine faize hükmedilemez. Ancak aracın iadesinden sonra davacı lehine faize hükmedilebilir. Mahkemece bu yön gözetilmeden satış tarihinden itibaren davacı lehine faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte gösterilen sebeple hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı Hyundai Assan A.Ş. lehine 825,00.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.