Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/9370 · K. 2010/10941

11. Hukuk Dairesi         2010/9370 E.  ,  2010/10941 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.05.2008 gün ve 2006/512 - 2008/123 sayılı kararı onayan Daire’nin 12.04.2010 gün ve 2008/12937 - 2010/4059 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, tütün ve tütün ürünleri alanında faaliyette bulunan müvekkilinin ‘...’ ibaresini, şeklini ve rengini adına tescil ettirdiğini, bu markanın tanınmış seviyede olduğunu, davalının şeklini, kelimelerini ve tasarımları taklit ederek ‘...’ markasıyla sigara satışı yaptığını, davalı eyleminin davacının tescilli markasına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, marka haklarını ihlal eden eylemlerin durdurulmasına ve hüküm özetenin ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili markasının tescil işlemlerinin devam ettiğini, davacı markası ile bir benzerlik görülmediğini, satış iznine dayalı piyasaya sunulduğunu, markalar ve şekiller arasında bir benzerliğin olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne, davalının davacının markasına tecavüz ettiğinin tespiti ile davalının ‘...’ markası adı altında yaptığı üretim, dağıtım ve satış gibi faaliyetlerin önlenmesine ve hüküm özetinin ilanına karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 12.04.2010 tarihli kararı ile onanmıştır.. Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 35,50 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 28.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.