Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/9380 · K. 2012/11029

11. Hukuk Dairesi         2010/9380 E.  ,  2012/11029 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/01/2010 tarih ve 2007/426-2010/30 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 26/06/2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av......, davalı ...Ş. vekili Av. ... ile davalı Kita Ulaştırma Hiz. A.Ş. vekili Av. ....ve asli müdahil vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili Bankanın bankacılık faaliyetleri yanında finansal kiralama işlerini de yaptığını, bu çerçevede müşterisi olan dava dışı şirketin istemi üzerine ve müşterisine finansal kiralama yapmak amacı ile Güney Kore'de yerleşik Youngwha dıeboard System Co.Ltd den bir adet otomotik bıçak kıvarma makinası satın aldığını, bu makinanın davalılardan Kıta Transport tarafından nakliye edildiğini ve 24.07.2006 tarihinde diğer davalının antreposuna bırakıldığını, depoya bırakılmasının ertesi günü 25.07.2006 tarihinde gümrük memuru ve antrepo yetkilisinin içerisinde bulunduğu bir heyet tarafından makinanın gümrük muayenesinin yapıldığını ve tutanak tutulduğunu, hasarın gerek antrepoya getirilme anına kadarki nakliye gerekse antrepo içerisindeki nakliye sırasında meydana geldiğini, her iki davalının da olayda sorumlu ve kusurlu olduğunu, ayrıca makinanın süresinde kiracıya teslim edilemediğini ileri sürerek, davacı bankaca tamir için ödenmek zorunda kalınan 31.370 EURO ile 14.946,46 TL masrafın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte ve ayrıca malın hasar nedeni ile geç tesliminden kaynaklanan 3.191 EURO mahrum kalınan karın da tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Ulaştırma Hizmetleri A.Ş. vekili, dava konusu hasara uğradığı iddia edilen malın fiziken müvekkili şirket tarafından taşınmadığını, hem uluslararası taşıma hem de dahili taşımanın dava dışı Lufthansa Cargo AG tarafından yapıldığını, makinanın diğer davalı antreposuna 24.7.2006 tarihinde değil 30.06.2006 tarihinde girdiğini,eşyanın antrepoya girişinden 25 gün sonra 25.07.2006 tarihinde tutanak tutulduğunu, istenen tamir masrafının fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, dava konusu hasarın eşya davalı şirket sorumluluğu altında iken meydana gelmemiş olduğunu, antropo içinde eşyanın naklinin söz konusu olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur. Müdahil vekili, davanın redini istemiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davalı ... Ulaştırma Hiz.AŞ.nin dava dışı Mega Trans İnternational Co Ltd Şti nin acentası olduğu, TTK'nun 119 maddesinin 2.fıkrasına göre acentaya karşı açılacak davaların Mega Trans İnternational Co Ştine izafeten açılmasının gerektiği, davanın acenta aleyhine izafeten açılmadığı, dava konusu emtianın taşımadan önce imalatçı firma tarafından yanlış paketlenmesinden dolayı kasa içinde serbest kalması nedeni ile hasara uğradığı hususunun belirlendiği gerekçesiyle davalı ... Hiz.AŞ hakkında açılan davanın reddine,davalı ... Ulaştırma Hizmetleri AŞ hakkında açılan davanın ise husumet nedeni ile reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalılardan Kıta Ulaştırma Hizmetleri A.Ş'nin taşıyıcı sıfatına rağmen mahkemece bu davalıya yönelik davanın husumet yöünden reddine karar verilmesi doğru değil ise de; dava konusu hasarın makinenin imalatçı firma tarafından yanlış paketlenmesinden kaynaklandığının anlaşılması karşısında davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.