Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2010/9387 · K. 2011/13981

(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/9387 E.  ,  2011/13981 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı,almakta olduğu yaşlılık aylığı nedeniyle Kuruma borçlu olmadığının ve kesilen yaşlılık aylığının kesildiği tarihten itibaren tekrar bağlanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı 1479 sayılı yasa kapsamındaki sigortalılığı nedeniyle 01.06.2000 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı almaya başladığını, bu aylığını almakta iken 01.01.2001 tarihinden itibaren ... Devlet hastanesinde radyoloji uzmanı olarak çalışması nedeniyle 5335 sayılı yasanın 30. maddesine göre davalı kurumun ödemekte olduğu yaşlılık aylığını, Kasım 2009 tarihi itibarıyla durdurarak, 01.05.2005-27.11.2009 tarihleri arasında yersiz ödenen aylıkların iadesini istediğinden bahisle, aylığın durdurulmasına ve ödenenlerin iadesine yönelik Kurum işleminin iptali ile borçlu olmadığının tespitini ve kesilen aylıkların kesildiği tarihten itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesi gerektiğinin tespitini istemiştir. Mahkemece 5335 sayılı Yasanın davalı Kuruma yaşlılık aylığı almakta iken resmi kurum ve kuruluşlarda çalışanların aylığını kesme gibi bir yükümlülük getirmediğini, aksine resmi kurumlara yaşlılık aylığı almakta olan kişileri bu aylıkları kesilmeden çalıştırmama yükümlülüğü getirdiğinden bahisle, davalı Kurumun yaşlılık aylığının durdurulmasına yönelik işleminin iptali ile 01.05.2005-27.11.2009 tarihleri arasında davacıya ödenen yaşlılık aylıkları nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine, durdurulan aylıkların durdurulduğu tarih olan 01.12.2009 tarihinden itibaren ödenmesi gerektiğinin tespitine, faiz isteminin ise reddine karar verilmiş ve bu karar süresinde davacı ve davalı tarafça temyiz edilmiştir. Davacının 1479 sayılı yasa kapsamında yaşlılık aylığı almakta iken doktor olarak 5435 sayılı yasa kapsamında ... devlet hastanesinde 01.01.2001 tarihinden itibaren çalışmaya başladığı ve 5335 sayılı yasanın yürürlüğe girmesinden sonra ... yaşlılık aylığı alırken kamu kurumunda geçen ve devam eden çalışmaları nedeniyle ... yaşlılık aylığının Kasım 2009 itibarıyla durdurularak, yersiz ödenen aylıkların iadesinin istendiği uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık Herhangi bir sosyal güvenlik kurumundan aylık almakta iken kamu kurum ve kuruluşlarında çalışılması durumunda yaşlılık aylığının kesilmesinin gerekip gerekmediğine ve ödenen aylıkların yersiz ödendiğinden bahisle iadesinin istenip istenmeyeceğine ilişkindir. Somut olayda davacının 5335 sayılı Yasanın yürürlüğe girdiği ve kurumca aylıkların geri alınması konusunda başlangıç tarihi olarak belirlenen 01.05.2005 tarihinden önceki döneme ilişkin yaşlılık aylıklarının geri istenmesi, hem Yasanın yürürlüğe girmesi hem de davacının iyi niyeti nedeniyle mümkün değildir. Zaten davalı Kurum tarafından da 01.05.2005 tarihinden önceki dönemle ilgili bir borç çıkarılmamıştır. Ancak 01.05.2005 tarihinden itibaren 5335 sayılı Yasanın 30/2. maddesine göre herhangi bir sosyal güvenlik kurumundan emeklilik veya yaşlılık aylığı alanların bu aylıkları kesilmeksizin; genel bütçeye dahil daireler, katma bütçeli idareler, döner sermayeler, fonlar, belediyeler, il özel idareleri, belediyeler ve il özel idareleri tarafından kurulan birlik ve işletmeler, sosyal güvenlik kurumları, bütçeden yardım alan kuruluşlar ile özel kanunla kurulmuş diğer kamu kurum, kurul, üst kurul ve kuruluşları, kamu iktisadi teşebbüsleri ve bunların bağlı ortaklıkları ile müessese ve işletmelerinde ve sermayesinin %50'sinden fazlası kamuya ait olan diğer ortaklıklarda herhangi bir kadro, pozisyon veya görevde çalıştırılamayacağı ve görev yapamayacakları hükmü getirilmiş olmakla, bu tarihten sonraki döneme ilişkin aylıkların kesilmesinde ve yersiz ödenen aylıkların davacıdan 5510 sayılı Yasanın 96. maddesi de göz önüne alınarak iadesinin talep edilmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Dairemizin ve giderek Yargıtay’ın yerleşmiş görüşleri de bu doğrultudadır. (Yargıtay 21.HD 19.06.2008 gün ve 7657-9490, 21.HD 22.12.2009 gün 20329-16389, Yargıtay HGK 01.12.2010 gün ve 2010/10-586 E.-615 K, 04.04.2011 gün 2010/21-726E-2011/68K, sayılı kararları) Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde davanın reddi yerine hukuki değerlendirmede yanılgıya düşülerek, Kurumun aylık kesme yükümünün bulunmadığının kabulü ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine,20/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.