Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2010/9414 · K. 2012/1808

10. Hukuk Dairesi         2010/9414 E.  ,  2012/1808 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı, ...03.05.2006 tarihinden 14.02.2007 tarihine kadarki dönemde, bekçilik, temizlik, bahçıvanlık işlerinde kesintisiz çalıştığı halde, bir kısım sigortalı çalışmalarının bildirilmediğini beyanla,sigortalı çalışmalarının tespitini istemiştir. Mahkeme, davacının, davalı Bakanlığa ait okulun işçisi olmadığı, okulla ilgisi olmayan bir derneğin yaptırdığı inşaatta müteahhit .... yanında ilk olarak çalışmağa başladığı; sonrasında ise,Bakanlığa ait okuldan temizlik işi alan Şirketler nezdinde ve okulda çalıştığı, dolayısıyla davalı Bakanlığa husumet yöneltilemeyeceğinden bahisle davanın tümüyle reddine karar verilmiştir. Davalı Kurum kayıtlarına göre; davacının 19.01.2007-14.02.2007 tarihleri arası çalışmaları dava dışı ... tarafından ve 3717.07 no’lu işyerinden tam olarak bildirilmiştir.Öte yandan,dosya içerisinde yer alan .. 30.04.2010 tarihli yazısı ve eki belgelerinde;davacının,ilk olarak hayırsever bir derneğine ait inşaat işyerinde taşeron .....nezdinde çalışmağa başladığı; bilahare 18.09.2006-31.12.2006 tarihleri arası dönemde ... temizlik işlerini alan ...., 19.01.2007-14.02.2007 tarihleri arası dönemde ise .... nezdinde çalıştığı bildirilmiştir.Aynı Okul Müdürlüğünün 05.12.2007 tarihli yazı ve eki ihale belgelerine göre de; anılan Okul’un hizmet alımları işinin 05.09.2006-31.12.2006 arası dönemde .... , sonrasının ise ..... verildiği anlaşılmaktadır. Yukarıdaki bilgiler ışığı altında; davacının, işyeri ve işvereni farklı olan, dava dışı ....ait inşaat işyerinde ve taşeron....nezdinde geçen çalışma süresi hariç olmak üzere; davalı asıl işveren ile davalı işverene ait Okul’dan, talebe konu dönemde alt işveren olarak faaliyette bulunan ve yukarıda ifade edilen alt işveren Şirketler belirlenip, usulünce husumet yöneltilip davaya katılımı sağlanarak; söz konusu işverenler nezdinde geçen çalışma süreleri usulünce saptanıp, varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekir. Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 09.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.