Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/942 · K. 2011/10320

11. Hukuk Dairesi         2010/942 E.  ,  2011/10320 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/11/2009 tarih ve 2008/358-2009/799 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının sahibi olduğu kule vincin ayaklarından birinin çökmesi sonucu makine kırılması sigorta sözleşmesi ile müvekkiline sigortalı iş makinelerinin üzerine düştüğünü, hasar bedelinin müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini ileri sürerek, 54.238,59 TL'nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, zarara neden olan kule vincin kurulmasının inşaat sahibi dava dışı şirket tarafından yapıldığı, kule vincin kurulduğu alanın seçiminden ve vincin ayağının foseptik çukur üzerine konulmasından dava dışı inşaat şirketinin sorumlu olduğu, davalının bir kusurunun ve sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13/09/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.