Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2010/9425 · K. 2011/4763

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/9425 E.  ,  2011/4763 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki akdin feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ... ve vekili avukat ... ile davalı ... Traktör Oto Tic. vekili avukat ... geldi, diğer davalılar adına gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ... Traktör A.Ş’nin bayisi olan davalı ... Traktör. Ltd. Şti’den 2008 model ... Marka 2085 tipi traktör satın almak için müracaat ettiğini, kendisine ait traktörü 15.000 TL bedel karşılığında takasa verip . 15.000 TL’da nakten ödediğini, bakiye 28.000 TL’nın da bankadan kredi çekilerek ödenmesinin kararlaştırıldığını satıma konu traktörü kendisine diğer davalı ...’nun teslim ettiğini, ancak kendisine 2008 model yerine 2005 model traktör verildiğini ve verilen traktöründe 2085 tip olmadığını, ayrıca traktör kendisine teslim edildikten sonra motor numarasında yanlışlık olduğu söylenilerek motor numarasının kazınarak yerine başka bir numara yazıldığını ileri sürerek satış sözleşmesinin iptali ile satıma konu traktörün davalılara iadesine, ödediği para ve takas olarak verdiği traktöründe kendisine iade edilmesini istemiştir. Davalılar davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davacıya teslim edilen traktörün kararlaştırılan traktör olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacı ile davalılar ... Traktör A.Ş ve ... arasında akdi ilişki bulunmamasına göre davacının davalılar ... Traktör A.Ş ile ...’na yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2010/9425 2011/4763 2-Davacı eldeki davada, kendisine kararlaştırılan traktör yerine başka model ve tipte traktör verildiğini, davalıların kusurlu davranışları ile banka kredisini almadığını belirttiği gibi, davaya konu traktörün kendisine teslim edilmesinden sonra motor numarasının kazınarak yerine başka bir numaranın yazıldığını da belirtmiş ve bu hukuki ayıba da dayanmıştır. Dosyada bulunan belgelerden ve tarafların anlatımından davacıya teslim edilen traktörün 000664 motor numarası ile davacıya satılıp teslim edildiği ve ancak davacı elinde iken davalı ... Traktör A.Ş’nin yetkili elemanlarınca motor numarasının başka bir traktörde de bulunduğu gerekçesiyle kazınarak yerine 000124 motor numarasının 4.11.2008 tarihinde yazıldığı ve davacının da 3.12.2008 tarihinde eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır. Davacıya 000664 motor numarasıyla satılan traktörde sonradan değişiklik yapılarak 000124 motor numarasının yazılması traktörü hukuken ayıplı duruma sokar ve davacıda hukuken ayıplı traktörün alım satımından dönme hakkına sahiptir. Traktörün motor numarasındaki değişiklik tarihi ile dava tarihi arasındaki sürede gözetildiğinde davanın makul bir sürede açıldığının da kabulü gerekir. Davacıya hukuken ayıplı traktör satılıp teslim edildiği içinde davacı sözleşmeden dönme hakkına sahip olup, bu talebini akdi olan davalı ... Traktör Ltd. Şti’ne karşı ileri sürebilir. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek davalı ... Traktör Ltd. Şti. hakkında açılan davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davacının davalılar ... Traktör A.Ş. ve ...’na yönelik temyiz itirazlarının reddine temyiz olunan kararın (2) numaralı bent gereğince davacı yararına BOZULMASINA, 825,00 TL duruşma avukatlık parasının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 29.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.