Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/9426 · K. 2010/9125

11. Hukuk Dairesi         2010/9426 E.  ,  2010/9125 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İzmir Asliye 2.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.04.2007 tarih ve 2006/237-2007/248 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındda acentelik sözleşmesinin bulunduğunu, davalının iki ayrı satış ile ... (Rose Absolute) emtiasının satışını gerçekleştirdiklerini, sözleşme ile kararlaştırılan komisyon oranının % 5 olduğunu, toplam satışın 360.000,00 Euro toplam komisyon tutarının ise 18.000,00 Euro olmasına rağmen davalının 4.000,00 Euro ödemede bulunduğunu ileri sürerek, bakiye 14.000,00 Euro'nun temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, taraflar arasında acentelik sözleşmesinin bulunduğu, bu çerçevede davacı yanın davalının ...tü emtiasını iki ayrı satımla yabancı ükede bulunan alıcıya sattığı, net satış tutarının 358.945,00 Euro olduğu, sözleşme ile kararlaştırılan hedef satış fiyatının bilirkişilerce belirlenemediği, bu nedenle de faturadaki net satış fiyatının % 3'ünün komisyon oranı olarak kararlaştırıldığı, bu halde satış tutarına göre komisyon bedelinin 10.768,35 Euro olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 6.768,35 Euro'nun temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, davalının ürettiği gül ve gül ürünleri emtialarının acenta olan davacı tarafından satılmasına dayalı alacak istemine ilişkindir. Davacının sattığı emtianın gül yağı olduğu, bu emtianın satışı nedeniyle davacıya ödenecek komisyon ücretinin faturadaki net satış fiyatının % 3'ü olması gerektiği belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasındaki acente anlaşmasına göre, “...” emtiasının davacı tarafından satılması halinde ödenecek olan asgari komisyon ücreti faturadaki net satış fiyatının % 5'idir. Anlaşmanın ingilizce metninde “Rose Absolüte” emtiasının komisyon ücreti yine % 5'tir. Davacının faturalarında satılan emtianın adı “...” olarak yazılı olduğu gibi, hava taşıma belgesinde taşınan emtianın adı “...” olarak belirtilmiştir. Bu durumda, mahkemece, satılan emtianın “Gül Yağı” olmadığı, “...tü” olduğu nazara alınmak suretiyle, bilirkişinin % 5 üzerinden hesapladığı değer üzerinden karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 23.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.