Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/9452 · K. 2012/1400

11. Hukuk Dairesi         2010/9452 E.  ,  2012/1400 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi VEKİLİ : Av. ... VEKİLİ : Av. ... Taraflar arasında görülen davada Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/01/2010 tarih ve 2008/408-2010/11 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 08.11.2006 tarihli sözleşme ile Hünkar Ocak Başı adlı işyerini davalıya tüm aktif ve pasifi ile devrettiğini, noterde 17.01.2007 tarihinde resmi devir sözleşmesinin yapıldığını, iş yerinin 31.12.2006 tarihine kadar müvekkili adına olan vergi levhası ile işletildiğini, davalının 01.01.2007 tarihinde mülk sahibi ile sözleşme yaptığını ve aynı tarihte maliyeye kaydolduğunu, müvekkilinin işyerine ait 3. kişilere olan borçlar ile vergi borçları, Vakıfbank ve Esnaf Kefalet Kooperatifine olan kredi borçları toplamı 16.694,65 TL ödediğini, davalının ödeme yapmaktan imtina ettiğini ileri sürerek bu miktarın ödeme tarihlerinden itibaren reeskont faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sebepsiz zenginleşmeye dayalı davada 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacının 08.11.2006 tarihli devir sözleşmesi başlıklı adi yazılı belgeye dayanarak dava açtığını, ancak devir sözleşmesinin 17.01.2007 tarihinde noterde düzenlendiğini, bu sözleşmeye göre davacının alacağının kalmadığını savunarak davanın reddini istemiş, duruşmada is, Vakıflar Bankası ve Esnaf Kefalet Kooperatifine olan borçların haricen davacıya ödendiğini bildirmiştir. Mahkemece, iş yerinin 08.11.2006 tarihinde yapılan sözleşme ile devredildiği, davalının 08.11.2006 tarihinden 17.01.2007 tarihine kadar olan süre içerisinde sözleşmede belirtilen ödemeleri yaptığını da kanıtlayamadığı, bu konuda davacı tarafa yemin teklif etme hakkının kullanılmadığı, dolayısıyla sözleşmede belirtilen ödemelerin peşin yapıldığına dair savunmaya itibar edilemeyeceği, ilk sözleşmede yasal devir işleminin 01.01.2007 tarihinden itibaren yapılacağı belirtildiğine ve belediye tarafından da noterce düzenlenmiş devir sözleşmesi istendiğine göre, yapılan ikinci devir sözleşmesinin mevzuatın gereklerini yerine getirme düşüncesi ile yapıldığı, dolayısıyla 17.01.2007 tarihli sözleşmeye dayalı olarak davalının 08.11.2006 tarihli sözleşmedeki yükümlülüklerinden kurtulamayacağı, ancak davacı tarafın Vakıflar Bankasına, Esnaf Kefalet Kooperatifine ve Maliye'ye yapılan ödeme dışındaki ödemeler için resmi nitelikte bir belge sunamadığı, sunulan belgelerin adi yazılı şekilde düzenlenmiş ve her zaman düzenlenmesi mümkün belgeler olduğu, sunulan faturaların da ödemeleri yansıtmayan kapalı faturalar olduğu, davacının sözleşme uyarınca 3.055,00 TL Vakıflar Bankasına, 4.377,00 TL Esnaf Kefalet Kooperatifine ve 2.443,00 TL Maliye'ye ödediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 9.875,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. .../... 2010/9452 Sf-2- 2012/1400 Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 432,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 06/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. Davacı Davalı 21,15 H 579,15 H 17,15 PH 146,65 PH 04,00 BH 432,50 BH 28/02/2012 - S.C