Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2010/9454 · K. 2011/2915

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/9454 E.  ,  2011/2915 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av..... ile davalı vek.Av.....'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 100 adet hurma ağacı satın aldığını, bunun karşılığında da 42.185.00.-TL ödediğini, alınan hurma ağaçlarının 7 tanesinin ilk etapta kuruduğunu, ağaçlarda kırmızı palmiye böceği olduğunun tespit edildiğini, davalıdan ödenen bedelin iadesinin talep edildiğini, ancak davalının ölen ağaçların yerine yenisinin verileceği, böceklere karşı da ilaçla ve böcek kapanı ile mücadele edileceğinin söylendiğini, müvekkilinin tüm mücadelelerine rağmen 10 ağacın öldüğünü, 10 ağaçta da hastalığın çıplak gözle görünür hale geldiğini, mücadelenin sonuç vermediğini, böceklerin sağlıklı ağaçlara sıçrayarak ölümlere sebep olduğunu, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ödedikleri 42.185.00.-TL’nin temerrüt tarihi olan 04.01.2007 ‘den itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacıya ağaçları 16.05.2006 tarihinde satarak teslim ettiğini, ayıba karşı tekeffül hükümlerine dayanan ticari satışlarla ilgili davalarda zamanaşımı süresinin 6 ay olduğunu, davacının kuruyan bitkilerle ilgili ihbarda bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının ayıba karşı tekeffül hükümlerine dayandığı, TTK.nun 25/4.maddesi hükmüne göre davacının 6 aylık süre içinde dava açması gerektiği, oysa davalıya gönderilen ihtarın 13.12.2006 tarihli olup, 04.01.2007 tarihinde yani 6 aylık sürenin dolmasından sonra davalıya tebliğ edildiği gerekçesiyle davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığı ve dava zamanaşımının geçtiği gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 825.00.-TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.