Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2010/9466 · K. 2011/208

17. Hukuk Dairesi         2010/9466 E.  ,  2011/208 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı-k.davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı aracının müvekkiline ait araca çarpması sonucu araçta 2.727,57 TL tutarında hasar meydana geldiğini ayrıca aracın 31 gün boyunca çalıştırılamaması nedeniyle 9.300 TL iş gücü kaybı zararı oluştuğunu davalının 8/8 kusurlu olduğunu belirterek 2.727,57 TL.nin fatura tarihinden 9300 TL.nin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı ..., kusuru, hasarı kabul etmediğini, kendisine ait araçta 8.000 TL'lik zarar meydana geldiğini belirterek davacının davasının reddini, aracında meydana gelen hasarın şimdilik 5.000 TL.sının kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davacıdan tahsilini talep etmiştir. Mahkemece davacının davasının kısmen kabulü ile 3.000 TL onarım süresindeki iş gücü kaybı zararının olay tarihinden 1.939,51 TL hasar bedelinin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline davalı-k.davacının davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 244,80 TL fazla alınan peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 20.1.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.