Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2010/9468 · K. 2011/4608

2. Hukuk Dairesi         2010/9468 E.  ,  2011/4608 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Aile Konutu Üzerindeki İpoteğin Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 15.03.2011 günü temyiz eden davacı ... vekili Av. ... ve karşı taraf davalı ... vekili Av. ... ile diğer davalı ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 825.00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı bankaya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 73.90 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.15.03.2011(Salı) KARŞI OY YAZISI Malik olmayan eşin açık rızası alınmadan yapılan işlemin "kesin hükümsüz" olduğunu düşünüyorum. KARŞI OY YAZISI Türk Medeni Kanununun 194. maddesi gereğince aile konutuyla ilgili hakkın sınırlanması (davada ipotek tesisi) için eşin "açık rıza" sı gereklidir. Eşin açık rızasının mevcut veya mevcut sayılması gerektiğini ispat yükü, hakkın sınırlanması için yapılan tasarruf işleminde lehine hak tesis edilen kimse üzerindedir. Bu nedenle, davada ispat yükü davalı bankaya ait olup; davalı banka ispat yükünün sonucu olarak, eşin açık rızasının varlığını veya var sayılması gerektiğini usulünce kanıtlayamamıştır. Hüküm, davanın kabulü yolunda bozulmalıdır.