Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/9556 · K. 2012/1485

11. Hukuk Dairesi         2010/9556 E.  ,  2012/1485 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi VEKİLİ : AV. ... DAVALILAR : 1-AKBANK TAŞ VEKİLİ : AV. ... 2-BALIK RESTORAN GIDA TURZ İŞL SAN TİC LTD ŞTİ VEKİLİ : AV. ... Taraflar arasında görülen davada İzmir 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/04/2010 tarih ve 2008/1088-2010/454 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin hamili, davalı Balık Restoran Gıda Ltd.Şti.nin keşidecisi olduğu 23.02.2004 keşide tarihli (3.000.000.000.-) TL meblağlı çekin, aynı tarihte diğer davalı muhatap bankaya ödeme için ibraz edildiğini, davalı bankaca çekin kayıp/çalıntı çeklerden olduğuna ve karşılığının bulunmadığına dair şerh yazıldığı halde, ibraz tarihinin çekin arkasına yazılmadığını, davalı keşideci aleyhine girişilen icra takibinin, bu eksiklik nedeniyle iptaline karar verildiğini, davalı keşidecinin sebepsiz zenginleşmesi, davalı bankanın da kusurlu hareketi sonucunda, müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, (3.000.000.000.-) TL asıl alacağın ve 3167 sayılı Kanun'un 16-a maddesi uyarınca (300.000.000.-) TL % 10 karşılıksız çek tazminatının, keşide tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı Balık Restoran Gıda Ltd.Şti. vekili, davacının çeki düzgün bir ciro silsilesiyle kazanmamış olduğunu ve müvekkilinin borçlu bulunduğu meblağın tamamını dava dışı gerçek hamil ...'a ödediğini, müvekkili tarafından menfi tespit davası da açıldığını, davalı banka vekili, müvekkilinin davacının çeki ibraz tarihinin 23.02.2004 olduğunu İzmir 5.İcra Hukuk Mahkemesi'ne bildirerek tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, davacının cirantalar dahil tüm çek borçlularına karşı kanuni takip yapıp sonuç alamadığı takdirde müvekkiline başvurabileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece,davalı Balık Restoran Gıda Ltd.Şti. hakkındaki davanın reddine, davalı banka hakkındaki davanın (1.500.000.000.-) TL alacak ve (150.000.000.-) TL çek tazminatı üzerinden kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizce bozulmuş, bozmaya uyulmuş, davacının davasında haklı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, davalı şirkete karşı çeke dayalı müracaat hakkını yitirmiş olan hamilin, TTK.'nun 730/14'ncü maddesi yollamasıyla çeklerde de uygulanması gereken, aynı Yasa'nın 644'ncü maddesi uyarınca, keşideciye karşı açtığı alacağın tahsili istemine ilişkin olup, .../... -2- mahkemece davalı keşideci hakkında davanın reddine dair verilen karar Dairemizce davaya işaretle ispat yükünün, sebepsiz olarak zenginleşmediğini veya çek bedelini cirantalardan birine veya hamile ödediğini savunan keşideci davalıya ait olduğu vurgulanarak bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyulmuş olmakla bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve değerlendirme yapılmadan yazılı denetleme olanağı bulunmayan gerekçe ile davalı şirket hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir. Bu durumda, mahkemece, bozma ilamına uyulmuş olmakla, taraflar için usulü kazanılmış hakkın doğduğu da nazara alınarak davalı keşideci yönünden bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve değerlendirme yapılmak ve sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken bu davalı yönünden eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. 14/02/2012-S/E