Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2010/958 · K. 2010/4999

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2010/958 E.  ,  2010/4999 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, ... No’lu parselde bulunan 2 ve 3 No’lu bağımsız bölümlerin ortaklığının giderilmesine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile 2 No’lu bağımsız bölümün satışı suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmesi üzerine hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde, tarafların ortak miras bırakanı ...ten intikal eden ... No’lu parseldeki bağımsız bölümlerin ortaklığın giderilmesini talep etmiştir. Celp edilen tapu kaydından anılan taşınmazda 2 ve 3 bağımsız bölüm No’lu meskenlerin miras bırakan adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Söz konusu 3 No’lu mesken hakkında davalı ... tarafından açılan davada ... 6. Sulh Hukuk Mahkemesi 2007/ 1313 esas 2008 / 718 karar sayılı kararı ile 3 No’lu meskende ...’e miras hakkına mahsuben intifa hakkı tanımıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucu kısa kararda davanın kabulü ile taşınmazın intifa hakkı ile yükümlü olarak satışı suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verildiği halde gerekçeli kararda satışına karar verilen 2 No’lu bağımsız bölümde intifa yükümlülüğü olmamasına, intifa hakkının 3 No’lu meskende tesis edilmesine karşın 2 No’lu bağımsız bölümün intifa hakkı ile yükümlü olarak satışına karar verilmiş, dava konusu edilen 3 No’lu bağımsız bölüm hakkında bir hüküm kurulmamıştır. Kısa kararda davanın kabulüne karar verilmesine rağmen gerekçeli kararda kısa karara aykırı şekilde 3 No’lu meskene ilişkin hüküm kurulmaması nedeniyle kısa karar ile gerekçeli karar çelişkili bulunmaktadır. 10.04.1992 gün 1991 / 7-1992 / 4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni oluşturur.Bu durumda mahkemece yapılacak iş önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile yeni bir karar vermekten ibarettir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 27.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.