Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/9583 · K. 2010/10530

11. Hukuk Dairesi         2010/9583 E.  ,  2010/10530 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.02.2007 gün ve 2004/458-2007/43 Sayılı kararı onayan Daire’nin 12.02.2001 gün ve 2004/458-2007/43 sayılı kararı aleyhinde davalı ..., ..., ... ve ...vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirketin ...Grubu şirketlerinden olduğunu, Vergi Dairesine 7.481.004.880.000 TL yargı harcı borcunun bulunduğunu, icra takibi sonucunda malvarlığına rastlanmadığını, yapılan incelemede şirket ortakları davalı ..., ..., ..., ... ve ...’nun hisselerini muvazaalı olarak yine aynı gruba bağlı başka şirkette işçi olarak çalışan ve malvarlığı bulunmayan diğer davalılara devir ettiklerinin anlaşıldığını, 30.07.2001 tarihli genel kurulda şirket ortaklarının tamamının değiştiğinin görüldüğünü, eski ortakların vergi borcundan kurtulmak için mal kaçırmak maksadıyla bu devirleri yaptıklarını ileri sürerek, hisse devirlerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..., ..., ... ve ... vekili, yargı kararının, başka bir anlatımla borcun hisse devrinden sonra olduğunu, olmayan borç için muvazaalı işlemin yapılamayacağını, mevcut hissedarların vergi barışından faydalanmak için başvuruda bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ...Ş. vekili, iddiaların yersiz olduğunu açıklayarak, davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., ..., ... ve ..., ... grubuna bağlı şirkette güvenlik elemanı olarak çalıştıklarını, hisse devrinin işveren baskısıyla yapıldığını, para ödemediklerini, iş akdinin feshedileceği korkusuyla teklifi kabul ettiklerini, hisseleri geri almak amacıyla boş kağıtlara imzalarının alındığını, davayı kabul ettiklerini açıklamışlardır. Diğer davalılar, davaya yanıt vermemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı ..., ..., ... ve ...vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez davalı ..., ..., ... ve ...vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ..., ..., ... ve ...vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ..., ..., ... ve ...vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 35,50 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 19.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.