Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2010/9631 · K. 2011/13754

(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/9631 E.  ,  2011/13754 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, prim yapılandırmasının geçerli olduğunun tespitiyle aksi yöndeki kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, 1479 sayılı Yasaya tabi sigortalı olan davacının 5763 sayılı Yasa gereğince imzaladığı 25.07.2008 tarihli talep ve taahhütnamenin geçerli olduğunun tespiti ile aksi yöndeki davalı Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davacının eksik ödemesini 5763 sayılı Yasanın 3/3. maddesinde belirtilen şekilde 31.08.2008 tarihine kadar ödemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davanın yasal dayanağı 5763 sayılı yasa ile 5510 sayılı yasaya eklenen geçici 24/4 maddesi olup bu madde de açıklandığı üzere "... borç türü bazında taksitlendirilmiş borçlarıyla ilgili ödeme yükümlülüklerini bir takvim yılında üç defadan fazla veya taksitlendirme süresi içinde tahakkuk edecek aynı mahiyetteki carî ay borçlarıyla ilgili ödeme yükümlülüklerini bir takvim yılında üç defadan fazla yerine getirmemeleri halinde, yeniden yapılandırma hakkını kaybederler ve ödedikleri tutarlar Sosyal Sigortalar Kurumu ve ...’un ilgili mevzuatı uyarınca borçlarına mahsup edileceği, taksit veya carî aya ilişkin ödeme yükümlülüklerinin eksik yerine getirilmiş olması halinde, ödeme yükümlülüğü ihlal edilmiş sayılacağı,.."belirtilmiş ve yapılandırmanın geçersizliği ödeme yükümlülüğünün" bir takvim yılında üç defadan fazla yerine getirilmemesi" şartına bağlanmıştır. Somut olaya gelince davacı sadece 2009 yılı 4. ay taksitini süresinde ödememiş, yaptığı ödemenin de yasal sürenin sadece 3 gün sonrasında olduğu ve ödeme yükümlülüğünü 3 defadan fazla ihlal etmediği açıktır. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin davanın kabulü gerekirken hatalı değerlendirme sonucu reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 19.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi. Başkan