Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/9641 · K. 2012/1693

11. Hukuk Dairesi         2010/9641 E.  ,  2012/1693 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davadaBakırköy 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/04/2010 tarih ve 2007/207-2010/143 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı bankanın Necatibey Şubesine ait Anadolu Bir Gıda Tekstil San. Tic. Ltd. Şti.’nin keşideci olduğu 30/03/2007 tarihli ve 8.000,00-YTL bedelli çekin ibraz edilerek ödenmesi veya arkasının yazdırılmasının müvekkilinin ağabeyi tarafından talep edildiğini, ancak davalı bankanın şubesinin “İş bu çek üzerindeki imza şubede mevcut imza sirküleri ile uyuşmadığından işlem yapılamamıştır.” şeklinde çekin arkası yazılarak müvekkiline verildiğini, davalı bankanın böylece kötü niyetli keşideci firmayı koruma altına aldığını ileri sürerek çek bedeli olan 8.000,00-YTL’nin davalıdan tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, çekin geçerliliğinin keşidecisi tarafından imza edilmesine bağlı olduğunu, imza kontrolü sonucunda imzanın keşidecinin imzası olmadığının anlaşıldığını, bu nedenle çekin arkasına “İş bu çek üzerindeki imza şubede mevcut imza sirküleri ile uyuşmadığından işlem yapılamamıştır.” şeklinde yazıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, dava konusu çekteki keşideci imzasının dava dışı şirket yetkilisi Mehmet Çelik’in el ürünü olduğu, davalı bankanın kendisine yüklediği görevleri yerine getirmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 8.000,00 YTL’nin davalıdan tahsiline, kötü niyet tazminatı isteminin şartları oluşmadığından bu talebin reddine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 356.40TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.