Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/9646 · K. 2012/1399

11. Hukuk Dairesi         2010/9646 E.  ,  2012/1399 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi VEKİLİ :... VEKİLİ :... Taraflar arasında görülen davada Antalya 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/04/2010 tarih ve 2009/163-2010/222 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin Balina Organizasyon Gıda Ltd. Şti. tarafından keşide edilen 2 adet çeki kendisinden alacaklı olan ve İstanbul'da bulunan Ratopaj Ambalaj A.Ş.'ye gönderilmek üzere, Fillo Kargoya teslim ettiğini, çeklerin kargoda kaybolduğunu, çeklerin arka yüzünde ''Ratopaj A.Ş. adına ödeyiniz'' şeklinde emre ciro yapıldığını, çekleri elinde bulunduran davalının haklı ve yetkili hamil olmadığını, emre yazılı çeklerin tesliminin yeterli olmadığını, aynı zamanda ciro edilmesinin de gerektiğini, müvekkilinin emre cirosundan sonra ciro olmadığını, çekte ciro silsilesinin bozulduğunu, davalının bu çekleri çalıntı olduğunu bile bile aldığını ya da çekte cirosu bulunan kişilerle birlikte suç işlediğini ileri sürerek 06.06.2009 keşide tarihli 5.000,00 TL bedelli ve 13.06.2006 keşide tarihli 5.000,00 TL bedelli iki adet çekin davalıdan istirdatı ile müvekkili şirkete iadesini, çekler iade edilemez ise çek bedellerinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yetkili mahkemenin davalının ikametgahı mahkemesi olan İstanbul mahkemeleri olduğunu, davacının çeklerdeki ciro silsilesinin bozuk olduğu iddiasının yerinde olmadığını, davacının müvekkilinin kötüniyetli olduğunu ispatlaması gerektiğini, ''Ratopaj A.Ş. emrine ödeyiniz'' kaşesinin üzerinde veya altında davacı imzasının olmadığını, davacının aktif husumet ehliyetinin olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, çeklerin ödeme yerinin Antalya olması nazara alınarak TTK.'nın 669. maddesi uyarınca yetki itirazı reddedilerek, çeklerin kargoda kaybolduğu, çeklerin arka yüzünde lehtar davacının cirosunun bulunduğu, cironun hemen altında ise ''Ratopaj A.Ş. emrine ödeyiniz" ibaresinin olduğu, bu ibareden sonra Ratopaş A.Ş.'nin herhangi bir cirosunun olmadığı, bu ibareyle çeklerin Ratopaj A.Ş. emrine ciro edildiği, Ratopaj A.Ş.'nin cirosunun olmaması nedeniyle ciro silsilesinin bozulduğu, bozulan ciro silsilesine dayanarak çekleri elinde bulunduran davalının yetkili hamil olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, her iki çekin davalıdan istirdatı ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. .../... -2- SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 445,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. 594,00 H 148,50 PH 445,50 BK 16/02/2012- M.A.