Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/9652 · K. 2012/11792

11. Hukuk Dairesi         2010/9652 E.  ,  2012/11792 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Niğde 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/11/2007 tarih ve 2006/210-2007/675 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin ziraat mühendisi olduğunu, konusu itibariyle müteahhitlik karnesi bulunduğunu, mevzuat gereği Bayındırlık Bakanlığından ihale alan firmaların bu tür kişileri teknik müdür olarak görevlendirmesinin zorunlu olduğunu, davalı ...’ın açıklanan nitelikteki kişiler ile şirketleri bir araya getirdiğini, müvekkilinin de bu kapsamda davalı şirketle tanıştırıldığını, 18.08.2000 tarihi itibariyle teknik müdür olacağı zannıyla karnesini davalı şirkete devir ettiğini, anılan sözleşme çerçevesinde şirkete vekaletname verdiğini, bu sözleşmede yükümlülükler yüklendiğini, davalı noterin kendisinden sağlık raporu almadığını, müvekkilinin davalı şirkete %50 pay sahibi kurucu ortak yapıldığını, bir ay sonra ortaklığın sona ermesi gerekirken bunun yapılmadığını, durumu şirketin borçları nedeniyle kendisine gelen hacizler sonucu öğrendiğini, davalı Niğde Sanayi Odasının da kendisinden sağlık raporu almadan şirket işlemleri yaptığını ileri sürerek, vekaletnamenin mutlak butlanla batıl olması dolayısıyla davalı şirketin kurucu ortak yapılması yönündeki işlemin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkiline husumet düşmeyeceğini, yapılan işlemlerin yerinde olduğunu, diğer davalı şirketin üzerine düşeni yapmadığını açıklayarak, davanın reddini istemiştir. Davalı SSK vekili ile davalı Ankara 36. ... vekili, müvekkillerine husumet yöneltilmesinin yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar, davaya yanıt vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, davalı şirket ile yaptığı 18.08.2000 tarihli sözleşme uyarınca sahip olduğu müteahhitlik karnesini şirkete devir ettiği, karşılığında şirkete ortak olduğu, sözleşmeye göre bir ay içinde davacının şirketteki hissesini devir aldığı ortaklığın tamamını hisse sahibi ortağa devredip ayrılacağı, ortaklıktan bu süre içinde herhangi bir hak talep etmeden ayrılmadığı takdirde şirketten doğabilecek maddi tüm zararları karşılayacağı, çıkmadığı takdirde davacıya karneyi iptal ettirme hakkı tanındığı, davacının karnesini kullandırarak şirkete ihale almasını sağladığı, davalı şirketin davacıyı ortaklıktan çıkarmadığı, davacının, bir ay içinde ayrılma imkanı varken ortaklıktan ayrılmadığı, karnesini de geri almadığı, sözleşmeyi rızasıyla ve hukuki ehliyeti varken yaptığı, davacının ortak olarak şirket borçlarından sorumlu bulunduğu, şirket dışındaki davalılara husumet düşmediği gerekçesiyle şirket hakkındaki davanın esastan, diğer davalılar hakkındaki davanın husumetten reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03/07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.