Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2010/9711 · K. 2010/13851

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/9711 E.  ,  2010/13851 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Tarih : 22.6.2010 No : 220-728 Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl ve birleşen dosyalarda şikâyetçiler vekili borçluya ait menkullerin satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde şikâyet olunan alacaklıların alacaklarının işçi alacağı olduğu gerekçesiyle üst sıraya alındıklarını, oysa müvekkilinin alacaklı olduğu takip dosyasından konulan haczin önceki tarihli olduğunu ve şikâyet olunanların alacaklarının ilama da dayanmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Şikâyet olunanlar vekili müvekkillerinin işçi olduğunu ve ilama bağlı olmasa dahi işçi alacaklarının İcra ve İflâs Kanunu'nun 206 ncı maddesi uyarınca imtiyazlı bulunduğunu bildirerek şikâyetin reddi gerektiğini savunmuştur. İcra Mahkemesi’nce şikâyet olunanların alacaklarının işçi alacağı olduğu ve İcra ve İflâs Kanunu'nun 206 ncı maddesi uyarınca imtiyazlı sayıldığı gerekçesiyle şikâyetin reddine karar verilmiş; hüküm şikâyetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir. İcra ve İflâs Kanunu'nun 206 ncı maddesi iflas tasfiyesi sırasında düzenlenecek sıra cetvelindeki imtiyazları düzenlemekte olup, hacze iştirak hali dışında haciz yolu ile takiplerde uygulanmaz. Haciz yolu ile takiplerde düzenlenen sıra cetvellerinde dikkate alınması gereken ilke, ilk haciz sahibi alacaklının belirlenmesi ve buna iştirak edebilecek diğer hacizlerin tesbiti ile oluşacak hacze iştirak derecelerinin satış bedelinden tatminidir. Somut olayda ilk haciz şikâyetçilerin alacaklı olduğu takip dosyalarından 21.08.2007 günü konulmuştur. Şikâyet olunanların hacizleri ise daha sonraki tarihli olup, şikayetçilerin hacizlerine iştirak etmeleri de mümkün görünmemektedir (İİK.m.100). Bu durumda mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir. SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 6.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.