Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2010/975 · K. 2010/3511

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/975 E.  ,  2010/3511 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi : İcra Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne, yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... bankası vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, 2004/17433 esas sayılı icra takip dosyasında düzenlenen sıra cetvelinin usulsüz olduğunu, ön sırada yer alan taleplerin devam edip etmediklerinin araştırılmadığını, kesinleşme tarihlerinin dikkate alınmadığını, satış masrafı yaptıkları halde öncelikli ödeme olmadığını, sıra cetvelinde yer alan dosyalara borçlu tarafından ödeme yapıldığını, dosyaların alacak miktarının araştırılmadığını iddia ederek sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir. Davalılar savunmalarında sıra cetvelinin usulüne uygun olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş, hüküm davalı ... bankası vekilince temyiz edilmiştir. İtiraz edilen sıra cetvelinde ... Vergi Dairesine 7.557.04 TL pay ayrılmış olup, davacı alacaklı vergi dairesinin alacağının sırasına ve miktarına itiraz etmediğine göre aynı miktar pay ayrılması yerindedir. Davacı alacaklının alacağı ilama dayandığından ve ilk haczi uygulayan alacaklıların takibinden önce dava açıldığından ilama bağlı alacak nedeniyle konulan haciz İİK.nun 100/2.maddesi uyarınca ilk hacze iştirak eder, ilk hacizler birden fazla ve aynı gün konulmuşsa bu hacizlere iştirak eder ve satış bedeli garameten paylaştırılır. ... İcra Müdürlüğünün 2004/17432, 2004/17433, 2004/17434, 2004/17435 sayılı takip dosyalarından 27.10.2004 tarihinde konulan hacizlere davacının haczinin iştirak ettirilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak 2004/17432, 2004/ 17434 ve 2004/17435 sayılı takip dosyalarında alacaklıya sıra cetvelinde ayrılan paydan fazla pay ayrılmasına karar verilmesi hatalıdır.Zira bu alacaklıların sıra cetveline itirazları olmadığı halde ayrılan payın artırılması isabetsizdir. Sıra cetvelinde 2005/175 sayılı dosya ile 2004/17432, 2004/17433, 2004/17434 ve 2004/17435 sayılı dosyalara ayrılan paydan sonra kalan miktar haciz tarihlerine göre diğer alacaklılara ödenmelidir.Bu durumda davacı alacaklı ile garamaten paylaşmaya girecek alacaklılar yönünden sıra cetvelinde ayrılan payı aşmamak koşuluyla pay ayrılmalı, artan para yönünden haciz tarihlerine göre alacaklılara sıra cetvelinde yer verilmelidir. Alacaklılara pay ayrılırken bedeli paylaşıma konu malın satıldığı tarihteki ana para, fer’iler ve takip masrafından oluşan toplam alacak miktarı hesaplanmalıdır. Bu durumda mahkemece satış tarihi itibariyle alacaklıların alacak miktarının saptanması için bilirkişiden rapor alındıktan sonra toplanan tüm deliller değerlendirilerek kazanılmış haklar da gözetilmek suretiyle bir karar verilmelidir. Açıklanan bu yönler gözetilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.