Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2010/9750 · K. 2013/5837

6. Ceza Dairesi         2010/9750 E.  ,  2013/5837 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet TEMYİZ EDENLER : Sanık ... savunmanı ve sanık ... Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Yakınana ait aracın sağ ön kapısını zorlayıp kilit dilini kırarak araca giren ve araca monteli Tv, Vcd, Oto teybi ve hoparlörlerin kablolarını kopararak hırsızlık suçunu işleyen sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan zamanaşımı süresinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak, 1-Sanıkların olay günü yakınanın Eğitim Caddesi üzerine kapıları kilitli olarak park ettiği servis otobüsünün kapısını zorlayarak açtıktan sonra otobüse monteli halde bulunan 37 ekran Tv, Oto teybi, Vcd oynatıcı ve hoparlörleri söktükleri, bunları olay yerine yakın bir yerde oturan Sanık ...'ın evine götürmek istedikleri, sanık ...'ın ... sokakta bulunan evinin apartman giriş kapısında oldukları sırada, bu sokak üzerinde bir mazot hırsızlığı ihbarını alan polislerin sokağa giriş yaptıklarını gören sanıkların paniğe kapılarak ellerindeki malzemeler ile hızlı bir şekilde apartmanın çatısına yöneldikleri, kolluk görevlilerinin sanıkların şüpheli hareketleri üzerine peşlerinden apartmana girdikleri ve alınan malzemeleri görüp sanıklara bunları nereden bulduklarını sordukları, yakınanın olay ile ilgili bilgi ve müracaatı olmadan, sanıkların hırsızlık yaptıklarını kabul edip, Eğitim caddesi üzerinde, fakültenin önündeki bir otobüsten aldıklarını söyledikleri, sanıkların göstermesi üzerine otobüsün yanına giden polislerin kapıdaki zorlamayı görerek yakınana haber verdikleri aracını kontrol eden yakınanın da hırsızlığı doğruladığı olayda; a-Sanıkarın Eğitim Caddesindeki araçtan aldıkları eşyalar ile sanık ...'ın ... sokaktaki evine kadar gittikleri ve kesintisiz takip olmaksızın tesadüfen yakalandıklarının anlaşılması karşısında eylemin tamamlandığı gözetilmeden 5237 sayılı Yasanın 35.maddesi ile uygulama yapılması, b-Hırsızlık yaptıkları aracı göstererek, çalınanların henüz müracaatı olmayan yakınana iadesini sağladıklarının anlaşılması karşısında sanıklar hakkında 5237 sayılı Yasanın 168.maddesi ile uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi 2-Sanıkların, TCK'nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmalarına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanıklar hakkında uygulanmamasına, karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ile sanık ...'in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi gereğince ceza süresi bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 21.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.