Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2010/9757 · K. 2010/17508

5. Hukuk Dairesi         2010/9757 E.  ,  2010/17508 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava ve birleştirilen dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak; Yapılan inceleme ve alınan raporlar hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki; Dava konusu taşınmaza ilişkin düzenlenen kıymet takdir raporunda, kamulaştırılan kısmın yüzölçümünü 7.078 m2 olarak belirtilmesine ve yapılan keşif sonucu alınan fen bilirkişi raporunda bu yüzölçümü üzerinden hesaplama yapılmasına rağmen, daha sonradan keşif yapılmadan alınan ek raporda el atılan bölümün yüzölçümünün 1280 m2 olduğu belirtilmiş, 119 m2'lik bölümün işe yaramazlığından bahisle bedeli hesaplanmıştır. Ayrıca kıymet takdir raporunda kamulaştırılan alandaki ağaç sayısı 110 kavak ve 80 söğüt olarak yazıldığı halde, alınan raporda bu ağaçların değeri hesaplanmadan muhtelif meyve ağaçlarının gelirleri hesaplanmıştır. Bu itibarla mahallinde yeniden keşif yapılarak, 1-Dava konusu taşınmazın kanal olarak kamulaştırılan bölümünün kapsadığı alanın yüzölçümü kesin olarak belirlenip, kamulaştırmadan artan kısımda işe yaramaz bölüm varsa, bu kısımda hesaplanmak suretiyle bedel takdiri gerekirken inandırıcı olmayan rapora göre hüküm kurulması, 2-Taşınmazın kanal geçen bölümündeki ağaçların cinsi, yaşı ve adedi gerektiğinde tanık da dinlenmek suretiyle belirlendikten sonra hesaplama yapılması gerekirken eksik incelemeyle hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 18.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.