Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2010/9764 · K. 2011/13721

(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/9764 E.  ,  2011/13721 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, yaşlılık aylığından yapılan sosyal güvenlik destek primi kesintisinin iptaliyle, yapılan kesintilerin yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, 1479 sayılı Yasaya göre yaşlılık aylığı alan davacının yaşlılık aylığından Sosyal Güvenlik Destek Primi kesintisi yapılamayacağının tespiti ile kesilen 2.745.32-TL'nın kesinti tarihinden itibaren faizi ile davalı Kurumdan istirdadı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının 1.2.1999 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı aldığı, Bigadiç Vergi Dairesindeki kaydını 31.10.1997 tarihinde kapattığı, yazar kasasını 10.12.1998 tarihinde ...'e devrettiği, 10.11.1969-19.4.2006 tarihleri arasında oda, 9.3.1988-24.4.2006 tarihleri arasında sicil kaydının bulunduğu, esnaf odasına 19.4.2006 tarihinde toplu aidat ödediği 2002 ve tarihi okunamayan Hazirun listesinde isminin bulunduğu imzasının olmadığı, davacının işlettiği bakkalı ...'e devrettiğini ileri sürmesine rağmen ...'in vergi dairesi yazısına göre başka bir adreste bakkallık yaptığı, davacının aile dostu olan ... Bodur ile komşusu olan ...'ın tanık olarak dinlendikleri, davacının yaşlılık aylığından oda ve sicil kaydı birarada bulunduğundan 1.9.2003 – 1.9.2005 tarihleri arasındaki dönem yönünden sosyal güvenlik destek primi kesildiği anlaşılmaktadır. 1479 sayılı Yasanın 24. ve 25. maddelerinde ... sigortalılığının başlangıç ve bitişinde vergi, meslek ve esnaf sicil kayıtlarının esas alınacağı açıkça belirtilmiştir. Vergi kaydının sona ermesi davacının kendi nam ve hesabına çalışmasının sona erdiğinin tek başına açık delili değildir. Bu durumda yapılacak iş; davacının emekli olmadan önce faaliyette bulunduğu Bigadiç, Emek Mahallesi, ... Caddesindeki işyeri ile Bigadiç, Öğretmenevi No: 39 adresinde bulunan bakkal işyerini hangi tarihte kapattığını Belediyeden, su ve elektrik aboneliklerini ne zaman kapattığını ilgili Kurumlardan sormak, zabıtaca komşu işyerleri belirlenerek komşu işyerlerinin veya komşu işyeri kayıtlarına geçmiş kişilerin tanık olarak beyanlarına başvurmak tüm deliller birarada değerlendirilerek esnaflık faaliyetine fiilen devam edip etmediğini belirleyip çıkacak sonuca göre bir karar vermektir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin davacının aile dostu ve komşusu olan tanıkların beyanlarına dayananılarak eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 19.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.