Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/9769 · K. 2012/1489

11. Hukuk Dairesi         2010/9769 E.  ,  2012/1489 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi VEKİLİ . Av. ... DAVALILAR :1- ... 2- ... VEKİLİ : Av. ... ... 3-Güneş Sigorta A.Ş. VEKİLİ : Av. ... Taraflar arasında görülen davada Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/11/2008 tarih ve 2007/65-2008/317 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin İzmir'de faaliyet gösteren firmalardan satın aldığı toplam 42.443,01 TL değerindeki hammaddenin İzmir'den Eskişehir'e taşınması hususunda İzmir Taşıyıcılar Kooperatifi'yle temasa geçtiğini ve davalılardan ...'un maliki, ...'nın şöförü bulunduğu 26 SH 283 plakalı aracın temin edildiğini, aracın hammaddeyi yükleyip yola çıkması akabinde kaybolduğunu ve yükleme tarihinden 4 gün sonra boş olarak İstanbul'da bulunduğunu, hammaddenin davalı ... nezdinde sigortalı olduğunu belirterek hammadde bedeli olan 42.443,01TL'nin faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, taşıyıcı firmalardan dava dışı Aliağa Nakliyat Ltd. Şti. ile müvekkili arasında düzenlenen yurtiçi taşıyıcının sorumluluğu sigorta poliçesi kapsamında yanlızca Kamyon klozu kapsamına giren rizikolara teminat verildiğini, dava konusu olayın teminat kapsamı dışında kaldığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... Alpergün vekili, taşımanın yapıldığı aracın müvekkilinin müdürlüğünü yaptığı şirkete ait olup, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, şirketin haberi olmaksızın davacı ile taşıma sözleşmesi yapan şöförün eyleminden müvekkilinin ve şirketin sorumlu olmayacağını belirterek davanın reddini istemiştir. Diğer davalı ..., usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taşımada kullanılan aracın dava dışı Fetih Nakliyat Ltd. Şti. adına kayıtlı olduğu, davalı ...'un davada pasif dava ehliyetinin bulunmadığı, hırsızlık olayının poliçe teminatı kapsamı dışında olduğu, davalılardan ...'nın olay sebebiyle İzmir 26. Asliye Ceza Mahkemesi'nin kararı ile hizmet sebebiyle güveni kötüye kullanmak suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, ceza mahkemesi kararının maddi olgu bakımından mahkemeyi bağlayıcı nitelikte olup davalının ortaya çıkan zarardan haksız eylemin faili olarak sorumlu olduğu gerekçesiyle 42.443,01 TL tazminatın davalı ...'dan tahsiline, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. .../... 2010/9769 2012/1489 Sf-2- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dosyaya ibraz edilmiş olan sigorta poliçesinde öngörülen dar kamyon klozu esas alındığında rizikonun sigorta teminatı dışında kaldığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 551,85 TL harcın temyiz edene iadesine, 07/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. 573,00 PH 21,15 H 551,85 İade 17/02/2012 - S.C