Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/9787 · K. 2012/1191

11. Hukuk Dairesi         2010/9787 E.  ,  2012/1191 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi VEKİLİ: AV.... Taraflar arasında görülen davada Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.01.2010 tarih ve 2008/79 - 2010/33 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline ait elma bahçelerinin “fırtına” rizikolarına karşı davalı tarafından sigorta örtüsüne alındığını, 18.10.2007 tarihinde meydana gelen fırtına nedeniyle elma ağaçlarındaki meyvelerin zarar gördüğünü, talep edilmesine rağmen davalı tarafından hasar bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, şimdilik 6.400,00 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, hasarın fırtınadan kaynaklanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait elma ağaçlarında meydana gelen hasarın kuvvetli rüzgardan kaynaklandığı, rüzgarın şiddetinin fırtına boyutunda olmadığı, dolayısı ile hasarın teminat dışı olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. 21,15 H 17,15 PH 04,00 BK 10.02.2012 - HK