Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/9867 · K. 2012/7514

11. Hukuk Dairesi         2010/9867 E.  ,  2012/7514 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/03/2010 tarih ve 2009/226-2010/107 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... İnş. Turz. Tic. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... şirketinin anlaşmalı servisi olduğunu, davalı ... şirketinin diğer davalı ...Ş.’ye finansal kiralama sözleşmesiyle sattığı ekskavatörün hasar gördüğü belirtilen kabin ve diğer aksamı için sipariş edilen malzemenin bedeli müvekkili tarafından ödenmek suretiyle getirildiğini, ancak getirilen malzemenin montajı ve diğer işlerin yapılması için iş makinesinin getirilmediği gibi müvekkilinin alacağının da ödenmediğini, davalı ...Ş.’nin müvekkilinin düzenlediği faturayı kullanarak yansıtma faturası tanzim ettiğini, hasar dosyası üzerinden tahsil edilen paranın ise müvekkiline ödenmeyip, davalı ... şirketine ödendiğini, müvekkili tarafından getirtilen malzemenin halen müvekkilinin işyerinde olduğunu, müvekkilinin uğradığı zarardan davaya konu iş makinesinin maliki, zilyedi ve sigortacısı olan davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, malzeme bedeli ve KDV toplamı olan 62.274 TL’nin davalılardan faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, makinenin maliki olan Ak Finansal Kiralama A.Ş.’nin ödemenin kendilerine yapılmasını, kiracı Bacoğlu A.Ş.’ye ödemenin yapılmamasını istemesi üzerine müvekkili şirket tarafından hasar bedelinin finansal kiralama şirketine ödendiğini, müvekkilinin sigortacı olarak üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirerek hasar bedelini ödediğini savunarak, müvekkili yönünden davanın reddini istemiştir. Davalı ...Ş. vekili, hasar dosyasından gelen bedelin Bacoğlu İnşaat A.Ş.’nin müvekkili nezdindeki borcuna mahsup edildiğini, müvekkilinin davacı ile Bacoğlu İnşaat A.Ş. arasında yapıldığı iddia edilen anlaşmanın tarafı olmadığını, bu nedenle müvekkiline husumet düşmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... İnşat A.Ş., davaya yanıt vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre Ak Finansal Kiralama A.Ş.'nin hasar bedelinin kendilerine ödenmesini istemesi üzerine Ak Sigorta A.Ş.’nin hasar bedelini davalı kiralayan Ak Finansal AŞ'ye ödediği, Ak Finansal Kiralama A.Ş.'nin hasar bedelini davalı kiracı Bacoğlu Şirketi’nin kira borcundan mahsup ettiği ve 17.07.2009 tarihli devir sözleşmesi ile borcu kalmayan kiracı Bacoğlu şirketine iş makinesinin devrinin verildiği, davacı tarafından getirtilen malzeme bedelinin davacıya ödenmediği, Bacoğlu A.Ş'nin hasarlı parçanın yerine getirtilen parçayı makineye monte ettirmeyerek makineyi hasarlı şekilde kullandığı, dava konusu yurt dışından getirtilen malzemenin halen davacı tarafta beklediği, bu malzemenin davacı tarafça piyasada değerlendirilmesi mümkün olmadığı gibi davalı ... AŞ'nin iş makinesinin onarımı için başvurusu üzerine iş emri düzenlenerek sipariş üzerine getirilmesi nedeniyle davalı ...'nun malzeme bedelini davacıya ödemesi gerektiği, davalı ... adına düzenlenen faturadaki işçilik bedeli düşülerek davacı alacağı hesaplandığında KDV dahil 62.646,18 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davacı tarafın davalılar Ak Finansal Kiralama AŞ ve Ak Sigorta AŞ aleyhine açtığı davanın sıfat yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... AŞ aleyhine açtığı davanın ise kabulü ile 62.274,00 TL’nin faiziyle birlikte davalıdan alınmasına, davacı alacağı ödendiğinde faturaya konu malzemelerin davalı tarafa teslimine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ve davalı ...yetkilileri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı ... İnş. Turz. Tic. A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalı ... İnş. Turz. Tic. A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.774,25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... İnş. Turz. Tic. A.Ş.'den alınmasına, istek halinde aşağıda yazılı 903,60 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, 10/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.