Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2010/9890 · K. 2011/6572
4. Hukuk Dairesi 2010/9890 E. , 2011/6572 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 04/09/2002 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 05/03/2010 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 07/06/2011 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı asil...ile vekili Avukat ... geldi, karşı taraftan davacılar adlarına gelen olmadı. Davacılar vekili Avukat ...'nün mazeret dilekçesi verdiği ve yokluğunda karar verilmesini talep ettiği görüldü. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Diğer temyiz itirazlarına gelince; a)Dava, haksız eylem nedeniyle desteğin ölümünden dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur. Dava konusu olayda, ......, Sitesi Yöneticisi olan davalının, çevre düzenlemesi nedeniyle site kenarında bulunan yola yığdığı toprağa, sürücüsü olduğu traktör ile çarpan desteğin traktör altında kalarak yaşamını yitirdiği; davacıların dava dilekçesinde, davalının tamamen kusurlu olduğunu ileri sürerek istekte bulundukları, yargılama aşamasında ise davalının 5/8 oranda kusurlu olduğu anlaşıldığına ve bu kusur oranı benimsenerek karar verildiğine göre, davacıların manevi tazminat isteklerinden matematiksel oranda olmamak üzere uygun bir tutarda indirim yapılmalıdır. Yerel mahkemece açıklanan olgu gözetilmeyerek, davacıların manevi tazminat istemlerinin tümden kabul edilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. b)Desteğin kızı olan davacılardan ..., eşinden boşanarak geldiği desteğin yanında onun ölümüne kadar yaşamış olup ölüm tarihinde 33 yaşındadır. Kız çocuklarının yaşadıkları çevre koşulları gözetilerek evlenecekleri kabul edilen 22 yaşına kadar destek alabilecekleri yargı kararları ile yerleşmiş bir uygulama olup bu yaşı geçen kız çocuğunun babasından destek almaya devam edeceği kabul edilemez. Yerel mahkemece açıklanan yön gözetilerek, davacılardan ...'in destekten yoksun kalma tazminat isteminin tümden reddedilmemiş olması doğru olmadığından, karar bu nedenle de bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2/a ve b) sayılı bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden davalı yararına takdir olunan 825,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07/06/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.