Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/993 · K. 2011/10579

11. Hukuk Dairesi         2010/993 E.  ,  2011/10579 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/11/2009 tarih ve 2007/676-2009/741 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada hesabının bulunduğunu, bu hesaptan 3. kişilerce internet bankacılığı yoluyla müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında toplam 23.300 TL’nin başka hesaplara aktarıldığını, müvekkilinin başvurusu üzerine 9.207 TL’nin davalı banka tarafından müvekkiline iade edildiğini, meydana gelen zarardan internet bankacılığı sisteminin güvenliği için gerekli tedbirleri almayan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, 14.093 TL’nin 14.05.2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın haksız fiilden kaynaklandığını, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, söz konusu zararın meydana gelmesinde müvekkili bankanın bir kusuru olmadığını, gerekli güvenlik önlemlerinin müvekkili tarafından alındığını, zararın davacının kendi kusurundan kaynaklandığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, davalı bankanın Kırıkkale Şubesi’nde hesabının bulunduğu, 14.05.2007 tarihinde bu hesaptan toplam 23.300 TL’nin internet bankacılığı yoluyla çekildiği, davalı banka tarafından bu paranın 9.207 TL’lik kısmının davacıya iade edildiği, davalı bankanın, internet sitesinin güvenliği için gerekli önlemleri yeterli ölçüde almadığı, bu nedenle davalının dava konusu olayın meydana gelmesinde kusurlu olduğu, davacıya yüklenebilecek bir kusurun bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 14.093 TL’nin 15.05.2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 646,12 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20/09/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.