Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2010/9964 · K. 2010/11444

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/9964 E.  ,  2010/11444 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamında özetle; İİK.nun 280/3 maddesi uyarınca ticari işletmenin veya işyerindeki mevcut ticari emtianın tamamının veya mühim bir kısmını devir veya satın alan yahut bir kısmını iktisapla beraber işyerini sonradan işgal eden şahsın borçlunun ızrar kastını bildiği ve borçlunun da bu hallerde ızrar kastıyla hareket ettiğinin kabul olunmasına, bu karinenin ancak iptal davasını açan alacaklıya devir, satış veya terk tarihinden en az 3 ay evvel keyfiyetin yazılı olarak bildirildiği veya ticari işletmenin bulunduğu yerde görülebilir levhalar asmakla beraber Ticaret Sicili Gazetesiyle, bu mümkün olmadığı takdirde bütün alacaklıların ıttılaını temin edecek şekilde münasıp vastılarla ilan olunduğunun ispatla çürütülebilinmesine, somut olayda dava konusu ... plakalı araç ticari nitelikte yolcu otobüsü olup, dinlenen ağırlıklı tanık beyanlarına göre halen davalı borçlu tarafından kullanılmasına, ticari nitelikteki araç devrine ilişkin tasarrufun İİK.nun 280/3 madde kapsamında ticari işletme devri niteliğinde olduğu ve halen borçlu tarafından kullanılmasının hayatın olağan akışına uygun bulunmadığının gözönüne alınarak araç devriyle ilgili davalılar arasındaki devirlerinde iptaline karar verilmesi gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra, ... plakalı araca ait taraflar arasındaki satış işleminin iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. Ancak tasarrufun iptali davalarında iptale karar verildiğinde yapılan tasarrufun ala- 2010/9964 2010/11444 caklı davacının icra takibine konu ettiği alacak ve ferileri ile sınırlı olarak tasarrufun iptaline karar verilmesi gerekirken infazda tereddüt uyandıracak şekilde yapılan satışın iptaline karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden kararın HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının birinci bedindeki “araca ait taraflar arasındaki satış işleminin iptaline” tümcesinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “aracın borçlu davalı ... tarafından davalı ...’a, onun tarafından da diğer davalı ...’a satışına ilişkin tasarrufun davacı alacaklının Bilecik İcra Müdürlüğünün 2001/4087 sayılı takip dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olarak iptaline” tümcesinin eklenerek hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 384,65 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'tan alınmasına 23.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.