Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/9964 · K. 2012/2538

11. Hukuk Dairesi         2010/9964 E.  ,  2012/2538 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Denizcilik İhtisas Mahkemesi Vekili : Av. ... Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 15/04/2010 tarih ve 2009/240-2010/168 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkiline nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalanan akaryakıt emtiasının, davalıya ait gemi ile Rusya'dan Trabzon ve Samsun'a taşınması sırasında davalının dikkatsiz ve tedbirsizliği nedeniyle eksildiğini ileri sürerek, sigortalıya ödenen 7.173 TL tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkiline ait geminin bir yılllığına sigortalının taşıma işlerine tahsis edildiğini, sigortalı ile imzalanan Çarterpartinin yük eksikliğini düzenleyen "In Transit Loss Clause" maddesinde, yük eksikliğinin yüklemeden hemen sonra yapılan ölçümle tahliyeden hemen önce yapılan ölçüm arasındaki fark olarak düzenlendiğini, bu ölçümlere göre emtiada eksilme bulunmadığını, kaldı ki emtiada bir eksilme olsa bile bu eksikliğin kabul edilebilir fire oranının altında kaldığını, sigortalının süresinde ihbarda bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, sigortalı ile davalı arasında yapılan 15.01.2008 tarihli sözleşmedeki transit kayıp klozunda kaybın, geminin yüklemeden hemen sonraki hacmi ile tahliyeden heman önceki hacmi arasındaki fark olarak belirlendiği, bu kloz dikkate alındığında ve davacıyı temsilen yükleme ve boşaltmaya sörvey ve gözetim için nezaret etmiş olan Saybolt firmasının ölçümlerine göre emtiada bir fire bulunmadığı, geminin tank, yükleme ve boşaltma aksamlarında bir anormallik olmadığı, uyuşmazlığın davacının yükleme miktarını sözleşmedeki kloza göre değil konşimentoya göre belirlemesinden kaynaklandığı, buna göre davacının talebinin yerinde olmadığı gerekçesi ile, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı; davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. 21,15 H 17,15 PH 04,00 BK-24.02.2012 - SK