Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/9974 · K. 2012/13211

11. Hukuk Dairesi         2010/9974 E.  ,  2012/13211 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi (İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi) Taraflar arasında görülen davada İstanbul 51. Asliye Ticaret (İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi) Mahkemesi’nce verilen 09/03/2010 tarih ve 2007/395-2010/94 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 11/09/2012 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline Nakliyat Sigorta Poliçesi ile sigortalı emtianın Bilbao’dan Derince limanına davalı tarafından taşınması sırasında hasarlandığını ileri sürerek sigortalılarına ödedikleri 62.816,54 Euro’nun 6.8.2007 ödeme tarihinden itibaren faizi ile tahsiline, ayrıca M/V Normed Hamburg gemisi üzerinde müvekkili lehine kanuni rehin hakkı tanınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın emtianın taşınması ve tesliminden itibaren bir yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, taşınan yükün taşıma sırasında hasarlanmadığını, talebin fahiş olduğunu, kanuni rehin hakkı unsurlarının oluşmadığını savunarak davanın reddine talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taşıyan davalının dava konusu emtiayı başka limanda 3.şahıslara ait yükü boşaltmak amacıyla gemiden çıkarıp tekrar yüklemesi sırasında yüke zarar verdiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 49.867,56 Euro’nun ödeme tarihinden itibaren faizi ile davalıdan tahsiline , M/V Normed Hamburg gemisi üzerinde davalı lehine kanuni rehin hakkı tanınmasına karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, yargılamada ileri sürülmeyen hususların temyiz aşamasında ileri sürülmesinin mümkün olmamasına ve davacı vekilinin bilirkişi raporuna beyan dilekçesinde bilirkişi raporuna göre karar verilmesini talep etmiş bulunmasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir edilen 900.00 TL duruşma vekillik ücretinin taraflardan alınarak yekdiğerine verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 3.800,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 13/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.