Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2010/9975 · K. 2011/13275

4. Hukuk Dairesi         2010/9975 E.  ,  2011/13275 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 18/01/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 09/06/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Davacı köy muhtarlığı, eski köy muhtarı olan davalının, muhtar olduğu dönemde köy tüzel kişiliği adına, dava dışı bir çiftçi hakkında icra takibi başlattığını, icra takibi sırasında takip borçlusu çiftçinin traktörünün haciz edildiğini, takip borçlusu çiftçinin, haciz edilen traktörünün satışına engel olmak için icra tehdidi altında takip konusu edilen miktarı icra dosyasına ödedikten sonra köy tüzel kişiliği aleyhine bu icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespiti için dava açtığını, mahkemece takip borçlusunun, köy tüzel kişiliğine borcunun olmadığının belirlenerek menfi tespit davasının kabulüne karar verildiğini, bu kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmesi üzerine dava dışı bu kişi tarafından haksız icra takibi ve haksız haciz nedenine dayanılarak uğradığı zararın ödetilmesi için köy tüzel kişiliği aleyhine tazminat davası açıldığını, mahkemece, tazminat davasının yargılaması sonucunda köy tüzel kişiliği aleyhine tazminata karar verildiğini, bu kararın da onanarak kesinleştiğini ve bu mahkeme kararına dayanılarak köy tüzel kişiliği aleyhine ilamlı icra takibi başlatıldığını, mahkeme kararı gereğince hükmedilen tazminatın köy bütçesinden icra dosyasına ödendiğini, kesinleşen mahkeme kararlarına göre davalı tarafından köy tüzel kişiliği adına yapılan icra takibinin ve bu icra takibi sırasında uygulanan haciz işleminin haksız olduğunun anlaşıldığını, davalının, köy muhtarı olduğu dönemde kusurlu eylemleri ile köy bütçesinin icra dosyasına ödenen tazminat kadar zarara uğramasına neden olduğunu belirterek uğradığı zararın davalıdan rucu yolu ile alınmasını istemiştir. Yerel mahkemece, “…eski köy muhtarı olan davalının kamu görevlisi olması ve kamu görevini yerine getirirken oluşan zararlardan da sorumlu tutulamayacağı…” gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur. Davalının sorumluluğunun dayanağı Borçlar Yasası’nın 41 ve izleyen maddeleri olup savsama (ihmal) düzeyindeki davranışlar da bu kapsamda değerlendirilir. Yerel mahkemece istemin ret gerekçesi olarak gösterilen neden, davalının sorumluluğunu tümden kaldıracak nitelikte değildir. Şu durumda yerel mahkemece, iddia ve savunma doğrultusunda gösterilen tüm deliller toplanmalı, işin esası incelenmeli, kusur, sorumluluk, zarar miktarı yönünden gereken araştırma ve inceleme yapılmalı, davalının kusurlu eylemleri ile köy bütçesinin zarara uğramasına neden olup olmadığının, sorumluluğunun bulunup bulunmadığının araştırılması, değerlendirilmesi ve varılacak uygun sonuca göre karar verilmesi gerekirken açıklanan yönler gözetilmeden, işin esası incelenmeden, eksik inceleme ile yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve temyiz eden davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine12/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.